美国1976年禁止暗杀外国人的规定

书中将美国1976年禁止暗杀外国人的规定描述为一项法定限制；在讨论如何应对2001年九一一恐怖袭击事件时，修订这项规定的可能性也成为辩论的一部分。书中把这场辩论与更广泛的论述联系起来，探讨政府如何定义恐怖主义、为使用武力辩护，以及如何区分自身暴力与归于对手的暴力。

袭击发生后的法律辩论

向诺姆·乔姆斯基（受访者）提出的一个问题指出，国务卿科林·鲍威尔曾表示，美国政府将审查反恐法律，包括1976年禁止暗杀外国人的规定。提问还提到了欧洲联盟拟议的立法，并询问反恐是否会导致扩大监控并限制公民自由。在这一叙述中，这项法律的重要性不仅在于它是一项具体限制，也在于它可以检验对袭击的应对是否会放宽对国家暴力的约束。

乔姆斯基没有停留于抽象顾虑，而是转向当代政策实例作答。他主张，应将放宽国家暴力限制的提议，与这些提议可能促成的行为一并考量。他在讨论中提及有关政治暗杀和伤及平民的指控，包括以色列使用美国提供的攻击直升机对巴勒斯坦人采取的行动。因此，这项法律规定被置于一场更广泛的争论中——被称为反恐的措施究竟是在保护公众，还是在使国家强制行动常态化。

定义与一致性问题

书中将这项规定与美国政府自身对恐怖主义的定义相对照。书中指出，美国官方的低强度战争教义与官方的恐怖主义定义十分相似——以强制手段针对平民群体，以实现政治、宗教或其他目的。乔姆斯基认为，按照这些定义，恐怖主义并非非国家行为者独有的手段，也可能成为国家政策的一部分。这一点直接关系到该法律规定的意义——评估对某一类暴力的禁令，不能脱离那些被用于授权或谴责武力的更广泛规则和标签。

在另一场访谈中，乔姆斯基引述了一项美国官方定义，该定义的核心是，为达到政治、宗教或意识形态目的而有计划地使用或威胁使用暴力，包括恐吓、胁迫或制造恐惧。他将这一定义用于分析2001年九一一恐怖袭击事件，同时区分其字面含义与“恐怖主义”一词在政治上的用法；后者用于指称美国或其盟友的敌人实施的暴力。这一区分构成了本文主要的阐释背景——法律和政治语言可能会根据行为实施者的不同，以不同方式描述相似行为。

武力、法律与报复

乔姆斯基的批评从国内法律约束延伸到规范武力使用的国际规则。他认为，战后国际框架允许在遭受武装攻击时以自卫为由使用武力，但须受联合国安全理事会维护和平与安全的职责所约束，同时禁止报复行动。他主张，除非认为国际原则同样适用于美国及其对手，否则美国不能依据当时提出的理由援引《联合国宪章》第五十一条规定的自卫例外。

书中还援引国际法院1986年的判决，该判决谴责美国对尼加拉瓜的行为属于非法使用武力；书中并指出，随后美国否决了一项呼吁各国尊重国际法的安理会决议。书中将尼加拉瓜案描述为处理暴力的另一种途径——尼加拉瓜寻求法律判决和赔偿，而没有发动报复性攻击，尽管美国拒绝接受法院判决并加剧了攻击。这些例子把法律约束呈现为一种相互适用的标准，而非只施加于弱国或政治对手的限制。

战略背景与意义

这场讨论将法律规则置于对更广泛的“反恐战争”的批评之中。乔姆斯基认为，一致地适用官方定义，就会揭示大国在某些暴力事件中的作用，而这些事件原本也可能被归类为恐怖主义；如果一场运动实际上并不针对恐怖主义，却被称作反恐战争，那么这种称呼就是宣传。因此，修订1976年禁止暗杀外国人的规定的提议，处于一场关于谁可以使用武力、哪些行动会被称为恐怖主义，以及法律限制在约束美国政策时是否仍被视为具有约束力的争论之中。

这场争论也与军事战略相关。书中称，布什政府借反恐战争的新阶段巩固美国的军事主导地位，并认为2001年阿富汗战争推进了更广泛的战略目标，包括增强在中亚及波斯湾周边地区进行干预和扩大影响力的能力。书中将这种做法与北约轰炸塞尔维亚相比较；在书中的叙述里，后者是以维护联盟信誉为由辩护的。这些说法并未证明修订暗杀禁令导致了上述发展；它们只是将这项法律置于书中更广泛的警告之下——反恐可能成为扩大国家权力与军事影响范围的理由。