联合国大会第42·159号决议（反恐措施）

联合国大会第42/159号决议（反恐措施）既被视为对国际恐怖主义的有力谴责，也被视为一项关于生活在统治之下的人民权利、备受争议的声明。决议于1987年12月以153票赞成、2票反对通过，呼吁各国采取有力行动打击恐怖主义，同时维护争取自决和自由的权利。诺姆·乔姆斯基（受访者）以该决议为核心例证，说明反恐争论如何取决于哪些人的暴力被称为恐怖主义，以及哪些人的政治诉求得到承认。

通过与条款

该决议出台之际，国际社会对国际恐怖主义的忧虑日益加剧。联合国大会以严厉措辞谴责这一现象，并敦促所有国家积极打击恐怖主义。表决结果为153票赞成，美国和以色列投反对票，洪都拉斯弃权。

有争议的段落指出，决议中的任何内容均不得损害《联合国宪章》所规定的自决、自由和独立权利。该段落尤其适用于遭受殖民或种族主义政权统治、外国占领或其他形式殖民统治的人民。它还确认，这些人民有权为结束这种处境而斗争，并依照《联合国宪章》及国际法其他原则，寻求并接受为此目的提供的支持。因此，文本在谴责恐怖主义的同时，也对反抗强制统治作出了限定性说明。

谁有资格的问题

乔姆斯基强调，美国和以色列拒绝接受确认这些权利的段落；当时作为美国盟友的南非也拒绝接受该段落。他将华盛顿把非洲人国民大会归类为恐怖组织，与华盛顿未将南非列入它所称的恐怖主义国家类别——该类别包括古巴等国——作对比。在他的叙述中，实际结果是华盛顿对恐怖主义的解释占据了主导地位，并造成了严重的人道后果。

这种对比表明，该决议不只是对政治暴力的一般谴责。其措辞试图保留恐怖主义与遭武力剥夺权利的人民之斗争之间的区别。乔姆斯基认为，拒绝接受这种区别，揭示了围绕这一术语适用范围的冲突——一种定义可能在原则上谴责暴力，却让强国及其附庸实施的暴力不受其约束。

后续意义

乔姆斯基将这场悬而未决的分歧，与后来制定全面反恐公约的尝试联系起来。他认为，达成协议仍然困难，因为美国及其盟友不愿接受与有争议段落相似的措辞，即便恐怖主义定义的其他内容与美国官方的法律或军事表述相符。按他的分析，只有重新界定恐怖主义、将强国及其附庸实施的恐怖主义排除在外，才可能达成全球协议。

该决议也构成了九一一事件后应对措施的一处历史参照。乔姆斯基描述各国政府利用袭击事件强化镇压政策，而美国则利用反恐战争的新阶段巩固其军事优势并谋求全球支配地位。他提及1987年的表决，是将这些事态置于一场更长久的争论之中——反恐规则是否一致适用于各国、其盟友及其对手。

法律与政治框架

在访谈的其他部分，乔姆斯基认为，规范武力使用的国际规则旨在反对报复并限制暴力，而非授权任何国家在遭受攻击时都可进行报复。他援引战后确立的《联合国宪章》框架；该框架允许在遭受武装攻击时行使自卫权，但须受安全理事会维护国际和平与安全职责的约束。他还主张，美国并未遭受《联合国宪章》第五十一条意义上的武装攻击，而且对美国也应适用与其所反对的国家相同的基本规则。

在这一背景下，第42/159号决议体现了使反恐原则普遍适用所面临的政治困难。决议谴责恐怖主义，但其对自决权以及反抗统治之权利的保护，令美国和以色列无法接受。在乔姆斯基看来，悬而未决的矛盾不仅关乎如何反对恐怖主义，更关乎国际法能否在约束暴力的同时，不将强国及其附庸选择性地排除在其规范之外。