Memorial患者毒理检测结果

纪念医疗中心患者的毒理检测结果，成为调查卡特里娜飓风期间纪念医疗中心死亡事件时一项核心且有争议的内容。检测确认，在许多受检遗体中都存在吗啡和咪达唑仑，其中包括调查人员认为死因可疑的患者。但仅凭检测结果，无法确定这些药物是在何时、以何种方式给药，也无法确定药物是否导致死亡，或任何人的意图是什么。这些结果之所以重要，既在于实验室分析检测到了什么，也在于调查人员和专家对这些发现能够证明什么所设定的限度。

遗体为何接受检测

特别探员弗吉尼娅·赖德首次与奥尔良堂区验尸官弗兰克·明亚德讨论尸检时，明亚德提醒她，检测可能毫无用处。纪念医疗中心的遗体在被发现前已在高温中停留超过一周，腐败使人无法采集血液并直接测量药物浓度。对赖德和检察官巴奇·谢弗来说，这一限制可能导致案件只能依赖证人陈述和空的吗啡药瓶。

一名志愿病理学家提出了另一种途径——药物可能会在比血液更耐久的组织中留下可检测的痕迹，包括肝脏、脑部和肌肉组织，也可能留存在死后积聚于腹腔的液体中。应总检察长办公室请求，明亚德同意向联邦灾难遗体处理队伍寻求协助。拟议中的检查范围不止于纪念医疗中心——调查人员最初考虑检测卡特里娜飓风后在奥尔良堂区医院和疗养院死亡的大约一百人；当时有指控称，多个机构存在不当行为。

2005年9月22日，州和联邦调查人员将从纪念医疗中心十八具遗体中取得的组织样本空运至宾夕法尼亚州威洛格罗夫的National Medical Services, Inc.。实验室技术人员用气相色谱法和质谱法制备并分析样本。这一流程使得即使遗体已严重腐败，取回的组织仍能用于检测药物痕迹；但血液已经流失，遗体被发现前的状况也意味着检测结果必须谨慎限定其解释范围。

初步发现

2005年10月6日，实验室主任罗伯特·米德尔伯格致电总检察长办公室通报进展。他强调，由于遗体腐败，样本状况并不理想，而且实验室尚未完成工作。赖德将电话设为免提，以便谢弗和另一名特别探员直接听取初步发现。

在讨论的十八个案例中，有九例吗啡检测呈阳性。米德尔伯格还报告说，另外大约五六份样本的咪达唑仑检测呈阳性。谢弗询问咪达唑仑是什么时，米德尔伯格开始解释这种药物，而没有假定调查人员了解它的医疗用途。这段交流凸显了实验室检测结果，与调查人员需要进一步确认的临床或法律意义之间的区别。

米德尔伯格指出，吗啡检测呈阳性的九名患者是哈罗德·杜帕斯、霍利斯·阿尔福德、怀尔达·麦克马纳斯、伊莱恩·纳尔逊、埃米特·埃弗里特、艾丽斯·赫茨勒、罗斯·萨瓦、艾瑞莎·沃森和乔治·休阿德。杜帕斯是新奥尔良LifeCare医疗机构医院的员工认为曾被安娜·普，或于9月1日到七楼的两名纪念医疗中心护士注射药物的患者之一。这份名单的重要性不只是检测到了药物——检测呈阳性的患者名单与律师列出的可疑死亡名单完全吻合，尽管实验室事先并不知道哪些患者在该名单上。米德尔伯格还将吗啡浓度描述为较高；赖德和谢弗在理解逐渐浮现的证据时保留了这一描述。

范围更广的审查及其局限

初步通话讨论的是十八具遗体，但后续审查涉及更大范围。安娜·普、洛里·布多和谢丽·兰德里因涉及四起死亡事件而被捕；米德尔伯格的实验室最终分析了来自纪念医疗中心和LifeCare医疗机构的四十一具遗体。其中二十三具遗体检测出吗啡、咪达唑仑或两者兼有。在一次专家会议上，米德尔伯格展示了自己的发现，以及赖德和两名曾与她在欺诈调查组共事的护士准备的图表和表格。这项范围更广的分析将证据扩展到导致逮捕的四起死亡事件之外，但并不意味着所有阳性结果都具有相同的含义。

米德尔伯格提醒，与检测活体患者的血液相比，检测死后组织中的毒物并非那么直接。长时间暴露于高温可能改变药物浓度，因此实验室数据需要与每名患者的临床病史一并考量。专家于是逐案审查，询问检测结果是否可能反映患者在死亡前不久接受了大剂量药物，或是药物经过多次给药而逐渐累积。他们还考虑肾衰竭或肝病是否会影响患者处理药物的能力；对某位患者而言，联合使用吗啡和咪达唑仑是否恰当；以及对于未使用呼吸机的患者，可能抑制呼吸的剂量是否尤其危险。如果死亡时间已知，专家也会考虑预期的呼吸和血压影响是否与死亡时间吻合。

艾丽斯·赫茨勒的案例说明了病历为何重要。赫茨勒是一名九十岁的疗养院住户，因肺炎接受治疗；她的肝脏、脑部和肌肉组织中均检测出吗啡和咪达唑仑。她的病历在9月1日记载其死亡前几小时仍有更新，显示这两种药物都未获处方。前一周三下午，有人记录说她休息时状况舒适；当晚护士也未记录显示她疼痛或痛苦、因而需要使用其中任何一种药物的情况。组织检测结果与病历记录结合起来，引发了对用药情况的质疑，但死后检测结果仍须结合病历实际记载和未能记载的内容加以评估。

相互冲突的解读

专家对于毒理检测能在多大程度上推动调查并无共识。明亚德咨询了史蒂文·卡奇；卡奇认为，在尸体中测得的药物浓度未必能反映死亡前的水平。卡奇审查证据后认为，对于在约一百华氏度环境中停留十天的遗体，不可能确定其医学死因；他建议将死因列为未定。明亚德在很大程度上采纳了这一看法，聘请为安娜·普辩护的当地毒理学家也持相同观点。

迈克尔·巴登质疑这一论点的适用范围。在他看来，剂量存在不确定性，并不能抹去药物确实存在这一发现；他坚持认为，吗啡和Versed镇静药是在患者死亡前不久给药的，而且没有其他可能的死因。西里尔·韦克特通过比较在炎热潮湿环境中保存的药物过量死亡病例样本与冷藏样本，反驳了卡奇对腐败组织发生变化的担忧。他发现药物浓度没有显著差异。这项测试规模较小，未经独立审查，也未发表，因而无法彻底解决争议；但它提供了另一项证据，说明不应把腐败视为解释检测结果的全部原因。

因此，毒理检测结果既成为各方关注的交汇点，也成为争议所在。早期检测阳性的样本与可疑死亡名单相吻合，增强了调查人员的担忧；范围更广的分析则显示，除导致逮捕的四起案件外，其他遗体中也发现了药物痕迹。然而，关于遗体腐败、剂量、患者状况、病历和因果关系的问题仍未解决。明亚德担心，审判会变成法医专家之间的交锋，合理怀疑可能使案件无法成立，而他认为这可能影响新奥尔良的重建。检测结果并未终结围绕死亡事件的争论——它们为争论提供了可量化的证据，但对这些证据的解读仍有分歧。