随波逐流者的共谋

“随波逐流者的共谋”描述了一种既非全心狂热、也非真正拒绝的参与形式。叙述者称自己和康拉德·彼得斯为“阻挠性的随波逐流者”——他们拖拖拉拉、蹭脏地毯、刮擦镶木地板，却仍然顺从。他们琐碎的抵抗并不能抵消他们的服从。叙述者反复承认这一点，范围从两个人扩大到数十万、或许数百万人，使共谋成为一种社会处境，而非个别的特殊过失；而说话者也因此仍置身于自己所提出的指控之中。

阻挠的含义与限度

叙述者的表述围绕阻挠与服从之间的张力展开。他和康拉德·彼得斯尽其所能妨碍周围的机器运转，但他们的行动仍只是身处其中、继续为之效力的体制内的姿态。反复承认他们曾经顺从，是决定性的——拖延和不情愿或许体现了私下的拒绝，却不等于停止工作，也不能使他们免于承担相应责任。这段叙述没有在不情愿的参与者与坚定的参与者之间划出清晰界线；它描绘的是一种受损的处境——抵抗确实存在，却未能打破共谋。

坦白的规模使其分量更重，而非有所减轻。叙述者估计，数十万、或许数百万人都和他们一样。这使他的自我描述成为对集体行为的判断，却并非开脱。这个数字表明，这种妥协可能多么普遍；而反复出现的那句话则坚持指出，广泛参与依然是参与。他带着悔意把自己与彼得斯相提并论，揭示了将不情愿本身当作辩护理由的诱惑——两人或许都曾在边缘处妨碍进程，但叙述者自己的话最终仍回到同一个结论——“我们还是顺从了”。

指挥、工作与参与

在其他地方，叙事为这种受损的行为提供了具体的制度背景。保罗·多尔告诉一名下属，命令来自集群领袖霍斯特·布洛贝尔，因此也来自党卫队全国领袖。援引指挥权威呈现的是一条责任链，而非责任的缺失——命令向下传达，其权威来源也明明白白。在另一次交谈中，多尔告诉特别行动队的领队，他看得出有人怕死，却不怕杀人，并说这种人自有用处。这番对话把体制的实际要求与胁迫、杀戮联系起来，尽管其措辞同时把注意力转向了下属的性格与用途。

本书还展示了共谋如何通过行政惯例延续。弗里茨·莫比乌斯读了鲁普雷希特·施特伦克的报告；报告指出了工厂车间的一名协调员，而这项指认是在一名士官提交报告、并有人在工具间发现一本日历之后作出的。这些细节将问责置于日常的报告、记录保存与审查程序之中。战后，施特伦克因掠夺与侵占、奴役及大规模谋杀被判处七年徒刑。苏伊特贝特·泽迪希因奴役及大规模谋杀被判处八年徒刑。布纳工厂没有生产出合成橡胶或合成燃料，但未能实现这些生产目标，并未抹去附着于该企业的犯罪行为。

抵抗与拒绝的代价

叙述者以更公开的反抗所伴随的风险来衡量“阻挠”一词。他说，在第三德国，勇敢意味着准备好在遭受酷刑后牺牲生命，同时不供出任何人；即使在被占领国家抵抗的人也可能以烈士之名死去，而在德国，烈士却可能蒙受耻辱而死，只留下恐惧。因此，抵抗并未被呈现为一种人人都能平等选择的简单替代方案。酷刑的威胁和抵抗者所受的羞辱，有助于解释人们可能迟疑的氛围，但这段叙述并未把这种解释变成开脱。

迪特尔·克鲁格的遭遇让这种对照变得格外令人痛心。叙述者设想，如果克鲁格的父母还活着，他们或许只会低声谈起他；妻子可能会把他的照片从壁炉架上取下，孩子们则可能被告知要避开他的记忆。这些都是假设性的意象，并非已经证实的克鲁格家事；它们的力量来自所设想的社会性抹除。叙述者说，在被占领国家，抵抗者或许能鼓舞他人；而在第三德国，同样的死亡却可能被排除于公众记忆之外，沦为恐惧的来源。他最后得出结论——克鲁格之死除了对他自己有意义，对任何人都没有意义。这番承认使叙述者的私人依恋也成为叙述的一部分，同时凸显出这个体制几乎不允许抵抗保有任何公共意义。

服从、死亡与事后评判

营地办公室的一张告示写着：“我的忠诚就是我的荣誉，我的荣誉就是我的忠诚。”面对这套公开信条，叙述者转而谈到“尸体般的服从”——这个词指向理想化的服从，其中却包含一具尸体。尸体成了衡量这一体制的尺度——死者躺在焚尸场与坑中，而服从者也被描述成死人。这一意象并非将活人与被杀害者的处境等同起来；它揭示的是，服从也会成为一种屈服，让机器得以继续运转。忠诚的官方语言与尸体的意象并置，呈现了关于服从含义的两种对立说法。

保罗·多尔战后的经历进一步使任何将参与与其后果割裂开来的尝试变得复杂。1943年6月，他被降职到纳粹权力中心柏林的集中营监察处担任文书职务；1944年5月，他又重新出任指挥官。1946年3月被捕后，他在纽伦堡受审，随后被移交给波兰当局。他在最后的陈述中写道，自己已经认识到曾严重地对人类犯下罪行。1947年4月16日，他在卡特泽特一号的审讯与处决所用的审讯与处决所用的审讯与处决所用的Bunker 11外被绞死。他的陈述记录了迟来的罪责认识，却无法撤销此前的行为与职务。与叙述者对自己曾经顺从的坦白一道，这些结局表明，这一概念不只是对不情愿性情的描述——它追问的是，责任如何在迟疑、受委派的命令、日常行政工作以及迟来的悔恨之中持续存在。