Buna-Werke破坏行动
兴趣区布纳工厂的破坏活动是一场针对工业综合体机器设备的秘密行动，其被发现后，集中营相互冲突的优先事项便清晰显现——生产依赖强迫劳动，而当局的政治与安全目标却使劳工可以被随意牺牲。破坏既实际又隐蔽——在发动机润滑脂中掺沙、削弱铆钉、伪造压力读数——但调查也揭露了IG法本公司内部的一处泄密。对保罗·多尔而言，破坏活动成了追查叛徒的契机；对叙事而言，它揭示了他的怀疑如何轻易超出证据所能确立的范围。
工业环境与相互冲突的优先事项
破坏活动发生在一个围绕生产与胁迫组织起来的工作场所。保罗·多尔描述了经济管理总局要求增加军火工业劳动力的压力，以及帝国中央安全局要求处置撤离人员的压力。他反对在切乌梅克靴厂安排身体健全的母亲工作这一提议，这使冲突具体化——决策者远距离讨论劳动力的承载能力，而多尔则坚持认为，在卸车坡道上把母亲与孩子分开又是另一回事。他的反对并不意味着反对迫害；这反映的是榨取劳动力与实施驱逐之间实际和行政层面的摩擦。
在布纳工厂，工业秩序通过一层层的呵斥显现出来——卡波对囚犯大吼，党卫队士官对卡波大吼，公司工头则对党卫队大吼。然而，多尔说，他注意的是那些来自法兰克福、勒沃库森和路德维希港的IG法本公司工厂、穿着西装的设计师、工程师和管理人员。他们手持皮面笔记本和可伸缩的黄色卷尺，小心翼翼地从受伤、昏迷和死亡的人身旁穿行。他们的测量工具和精细测量，就在地面上的尸体旁边进行。工厂的技术工作并未与集中营的暴力分离；它是在暴力造就的景象中进行的。
手段与发现
在政治部召开的紧急峰会上，多尔与弗里茨·莫比乌斯、苏伊特贝特·泽迪希和鲁普雷希特·施特伦克会面，讨论这场危机。施特伦克报告说，有一名工人曾把沙子掺进发动机润滑脂，以损坏齿轮。泽迪希补充说，铆钉遭到削弱，因而会弹出；压力表也被动了手脚，以显示虚假读数。这些手段利用了机器的日常运作方式——设备看起来可能完好无损，直到投入使用后才会卡住、停转、坍塌或爆炸。因此，破坏既威胁生产，又使责任人在故障发生时难以辨认。
调查人员认为，参与者人数众多，工厂车间里有一名协调者，IG法本公司内部还有一名告密者。泽迪希解释说，破坏者只对距离首次使用时间还很远的设备动手脚。等到某件机器发生故障时，调查人员已很难确定是谁组装或改动了它。施特伦克报告说，嫌疑协调者有一本记载设备首次使用时间的日历，这表明他能够获取使这种手法成为可能的时间信息。那本日历不只是记录——按照调查人员的说法，它把对工厂日程的预先掌握与延迟发生、且可推卸责任的破坏联系了起来。
调查与尚未查明的来源
叙述随后通过两项证据指认了这名涉嫌的车间协调者——一名名叫詹金斯的士官指出了他，施特伦克则在工具棚里发现了他的日历。这一发现让调查有了明确的嫌疑人，也找到一件把他与机器投入使用的时间安排联系起来的实物。然而，这并未查明是谁提供了日历。多尔询问被捕的罪犯是否已经受审讯时，有人告诉他，那人前一晚与霍德尔待在一起，目前还没有问出任何情况。
在后来的交谈中，多尔询问IG法本公司内部是谁把设备首次使用日期日历交给那人。有人告诉他，囚犯不肯说。弗里茨·莫比乌斯提到拘禁和电极，多尔则确认用过这些手段；即便如此，在所叙述的对话中，来源仍未披露。这个缺口很重要。调查已经找到了日历，也指认了一名涉嫌的协调者，但信息是如何传到他手上的，以及公司内部那个人的身份，仍未揭晓。对内部同谋的搜寻仍在继续，没有供词能够为这个问题定论。
多尔的指控与确定性的限度
多尔对破坏活动的叙述，受到他随时准备归罪于人的倾向影响。在紧急峰会上，他立即点名伯克尔，称其可能是罪犯，但弗里茨驳回了这一怀疑，称伯克尔是个傻瓜，而非叛徒。多尔迅速提出指控，与调查人员掌握的更具体证据形成对比——被动过手脚的润滑脂、遭削弱的铆钉、虚假读数、一本日历，以及一名由詹金斯指认的人。即便这些证据也没有揭示IG法本公司内部的消息来源。由此，叙事区分了有组织的破坏活动确实存在这一事实，与多尔急于把怀疑变成确定结论的冲动。
当汉娜询问安格鲁斯·托姆森是否回来时，这种冲动也进入了他的私生活。多尔告诉她，托姆森已被证实是叛徒和破坏者，曾在布纳工厂破坏关键机器。汉娜只是回答说，这很好。这段对话记录了多尔的指控和汉娜的反应，却没有独立证实托姆森组织或实施了破坏活动。读者是通过多尔得知这一说法的，而他的确信一再服务于自身目的；因此，这一说法必须与工厂调查所呈现的证据区别开来。
意义
这一事件表明，破坏活动既是一个技术问题，也是对制度权力的考验。根据调查人员的描述，实施者利用对机器和时间安排的了解，使损坏只在设备投入使用后才显现。追查日历提供者的行动，把调查引向拿着日历被抓获的人之外，指向公司内部可能存在的联系；然而，囚犯拒绝开口，使这种联系仍无法证实。生产被呈现为一个由设备、日程、企业专业知识和强迫劳动构成的网络，因此可能在不止一个环节遭到破坏。
调查也揭示了多尔官方确信的局限。他把工业体系视为需要捍卫的对象，把涉嫌的破坏者视为必须揭露的敌人，但他的断言并未解开案件的核心谜团。日历找到了；所谓内部消息来源仍未具名；而托姆森遭到指控，却没有本文所呈现证据的独立证实。因此，布纳工厂的破坏活动揭露的不仅是机器的脆弱性，也揭示了有记录在案的干扰行为与多尔确定无疑地追究责任之间的距离。
