伊拉斯谟·王尔德

伊拉斯谟·王尔德是费思种植园的新主人；在他的统治下，所有权成了对被奴役者生死的明确主张。华盛顿·布莱克最初回忆起他时，记得他令人畏惧、缺乏耐心；在他权威之下形成的暴力、华盛顿逃走后遭到的追捕，以及后来传出的死讯，使他成为小说描写奴隶制的核心人物之一——奴隶制既是种植园制度，也是在种植园之外持续存在的威胁。

身份与费思种植园的统治

华盛顿称伊拉斯谟是种植园的新主人，并形容他身材高大、体弱、缺乏耐心、面色苍白，戴着白帽，头发也是白的。叙述者留意他的眼睛，反映出一个属于他人之人的警觉已成为习惯——主人的目光意味着权力，华盛顿从中看出，主人享有的不只是占有身边的人，也包括支配他们的死亡。

伊拉斯谟很快解雇原有的监工，从码头带来一些人，其中包括退伍军人和奴隶贩子。他们的到来标志着种植园治理方式发生变化——暴力成了惩戒和示众的手段。人们因被认为违抗命令或未能完成工作而遭受惩罚，种植园里的劳作者则被迫目睹后果。因此，伊拉斯谟的权威并不局限于他亲自采取的行动；它也通过他任命的监工，以及监工的行径所施加的恐惧而运作。

暴力、所有权与控制

詹姆斯所遭遇的事揭示了这一制度的极端程度。詹姆斯试图逃走后，一名监工奉伊拉斯谟之命杀了他，以此警告其他人。随后，被奴役者被迫从事发后留下的场面旁经过，并再次遭到烙印。整个过程把惩罚与更广泛的所有权展示结合起来——对逃跑企图的回应并非只针对一个人施加强制，而是要给整个群体上一堂公开的课。

伊拉斯谟还把自杀视为对主人的盗窃。他对着一名自尽者的遗体向被奴役者讲话，称死者是自己的奴隶，并声称死者以死亡从他那里偷走了东西。他承认他们相信死后可能在故乡重生，却既不予以安慰，也不接受这一信念可以限制他的所有权主张。相反，他转而吩咐监工。这一事件清楚表明，在他看来，所有权不仅涉及劳役和对身体的控制，也延伸到被奴役者的死亡。

即使华盛顿的本领可能另有用途，伊拉斯谟对他的所有权主张仍然直接而明确。克里斯托弗·王尔德考虑一件可能会爆炸的装置时，伊拉斯谟坚持说这个男孩是他的财产。他还拒绝了一项会让他损失十五名被奴役者的提议，并以田间劳力的损失为由，认为此事不可接受。这些对话把人置于所有权和生产用途的框架中，即使他们的处境原本可能促成协商或逃离。

追捕华盛顿

华盛顿与克里斯托弗逃走后，伊拉斯谟设法将他抓回。悬赏告示根据华盛顿被奴役者的身份、体貌特征、衣着和带有烧伤痕迹的面孔指认他，并悬赏一千英镑，不论死活均可领赏。告示还称他正与一名并非其合法主人的白人废奴主义者同行。告示把华盛顿的身份化为一组识别特征和一笔价钱，同时声称伊拉斯谟的所有权是抓捕他的依据。

克里斯托弗解释说，约翰·弗朗西斯·威拉德曾在邻近种植园担任簿记员，后来成了跨国悬赏追捕者。威拉德的工作包括追捕逃离该岛的被奴役者；克里斯托弗认为，他追捕华盛顿，正是伊拉斯谟得以控制华盛顿的手段之一。因此，追捕把种植园的权威延伸到了更广阔的世界——逃走并未终结危险，因为主人可以雇用四处活动的代理人，追捕自己仍声称拥有的人。

伊拉斯谟的命令也通过埃丝特传到了克里斯托弗那里。埃丝特转述说，主人不肯让华盛顿回来，并命令立即把那个被烧伤的男孩送过去。后来，在获释黑人容易遭绑架并被强行运走的地方，华盛顿仍深切担忧自己会被抓获。现有叙述并未把华盛顿逃走后面临的每一种危险都归咎于伊拉斯谟，但悬赏和持续存在的再捕威胁表明，他的所有权主张参与了一个更大的制度；在这个制度中，黑人的自由并无保障。

家庭、后续影响与意义

克里斯托弗对家人的叙述把伊拉斯谟置于亲属关系和种植园利益交织的网络中。克里斯托弗说，父亲被认为已经死去，却不愿透露自己仍然活着，部分原因是不想被家人打扰，也想继续研究。克里斯托弗还说，若无父亲在世的证据，就无法要求伊拉斯谟留在费思；而父亲知道，资助其研究的资源源自那里。克里斯托弗对家族安排的愤怒，揭示了私人家庭事务与支撑种植园的剥削之间的联系。

多年后，一名曾为伊拉斯谟工作的人报告说，伊拉斯谟已经死了，可能死于腐败热；说话者还说，他死后自己的工作便断了。这是转述的信息，并非描写伊拉斯谟死亡的场景；叙述也没有提供更多详情。他的死结束了说话者所描述的雇佣关系，却没有消除他的行为所体现的制度，也没有抹去他发起追捕所造成的后果。

伊拉斯谟在叙事中的重要性，在于他清楚地表达了种植园主的主张——人是财产，劳力对庄园不可或缺，甚至死亡也能被视为主人的损失。小说将这一主张与华盛顿后来辗转经过的地方并置；在那里，正式或实际获得的自由仍岌岌可危。因此，伊拉斯谟不仅是华盛顿过去遇到的一名残暴主人；他的统治呈现了所有权与再捕的模式，华盛顿试图在种植园之外生活，必须以此为背景来理解。