作为安娜伪造证据的赠与契据

赠与安娜·韦瑟雷尔的契据将一项拟议中的2,000英镑转让变成了一个围绕签名、继承权与证据展开的争议问题。其核心复杂之处在于，文件上既有克罗斯比·威尔斯真实的见证人签名，也有安娜·韦瑟雷尔伪造的埃默里·斯泰恩斯签名。因此，这份文件具有两种相反的用途——它支持安娜对赠与的主张，同时也为当局提供了削弱她说法、加强对她不利案件的证据。

用途与发现

这份契据声称记录了埃默里·斯泰恩斯赠与安娜一笔财物，并由克罗斯比·威尔斯担任见证人。在法庭上，沃尔特·穆迪辨认出一份日期为1865年10月11日的契据上有威尔斯的签名，契据注明将由斯泰恩斯转给安娜2,000英镑。文件涉及的是一笔明确金额，而非与威尔斯遗产或缝在安娜衣裙中的黄金相关的全部财富。尽管如此，这项承诺仍将安娜与那些涉事者之间流转的财富联系起来，而正是他们的交易使这些文件和黄金陷入争议。

考威尔·德夫林作证说，他在克罗斯比·威尔斯死后的第二天早晨，于威尔斯小屋中发现了这份文件。阿利斯泰尔·劳德巴克将死讯带到霍基蒂卡主城，乔治·谢泼德则指派德夫林协助收殓威尔斯的遗体。德夫林称，他最初发现这份契据时，文件并不具备效力，因为斯泰恩斯尚未签字。他也没有见过之后的任何签署过程。这一区别很重要——契据出现在威尔斯小屋中，加上他作为见证人的签名，都不能证明斯泰恩斯曾授权这项赠与。

安娜后来告诉埃德加·克林奇，这份文件是在威尔斯的炉子里发现的，有人曾试图将它烧掉。她把2,000英镑说成一份赠礼，并将其视为斯泰恩斯爱她的证明。她的说法赋予这份文件物质与情感两方面的价值——它似乎承诺了经济独立，也似乎证实了一份私人情感。无论这笔遗赠表面上多么慷慨，也无论文件在炉中如何留存，都无法据此确定其条款是否经过了适当签署。

权利主张与被篡改的文件

安娜说，3月20日，考威尔·德夫林把这份文件带到航海者之福给她看。她将文件带到法院，约翰·费洛斯告诉她，这份契据是具有约束力的法律文件，她或许可以对这笔财富提出权利主张。费洛斯同意代她将文件送往银行。按照指示，安娜当天晚些时候回到法院，却在两人会面开始前昏倒。因此，她的证词叙述了这样一系列经过——文件从德夫林手中交到她手里，随后进入法律和金融渠道，成为她提出继承权主张的依据。

安娜交给费洛斯的契据已经烧焦，但原先没有斯泰恩斯签名的位置上如今出现了签名。查理·弗罗斯特证实，遗产中的黄金已经由曾在斯泰恩斯极光金矿工作过的奎龙进行蒸馏提炼。随后，弗罗斯特看到了契据；他一见到文件便说，上面已经签了名。这位银行家的惊讶凸显了文件被篡改这一点的重要性——它表面上的法律效力取决于一个德夫林发现文件时并不存在的签名。

德夫林最终向乔治·谢泼德承认，斯泰恩斯的签名是安娜本人伪造的。这一承认使契据从一份可能的赠与文书转变为对提出权利主张者不利的证据。当局可以据此主张，安娜有理由希望斯泰恩斯死去，并将对她的袭击指控描述为谋杀未遂。她原本依赖这份文件证明自己有权获得金钱，如今它却可以被用来构成一套关于动机的说法。它的证据效力不仅取决于文件写了什么，也取决于是谁添上签名，以及这一行为能让他人作出怎样的推断。

签名、身份与佐证

这份文件的证据作用并不限于安娜的权利主张。在法庭上，穆迪将契据上克罗斯比·威尔斯的签名，与威尔斯写给劳德巴克的私人信件以及莉迪亚·威尔斯提交的结婚证书上的签名进行了比较。穆迪称，三处签名相符。他又将这些签名与弗朗西斯·卡弗提交的「戈德斯比德号」帆船买卖契约上的签名作了对比，指出后者与威尔斯的笔迹并不相似。这项比较支持了穆迪的结论——船只的买卖契约是伪造的。

对契据的解读层层交叠，并非简单地判定它是真是假。威尔斯的签名可以证明他确实担任见证人，但署名为斯泰恩斯的签名仍然是假的。穆迪通过区分同一张纸上的不同笔迹，借这份文件将与威尔斯真实存在的联系和安娜的伪造行为区分开来，同时揭穿卡弗另一种不同的欺骗。因此，这份契据成了多份文件相互比对的依据；这些文件曾被用来主张金钱、确立关系并掩饰身份。

小说赋予这份文件一段由保管权不明与解读不断变化所塑造的历史——德夫林在威尔斯小屋中发现了未签名的契据；安娜从德夫林手中得到它，并将其作为有约束力的承诺提出；烧焦且已签名的版本交到了费洛斯和弗罗斯特手中；在法庭上，契据上的签名又与信件和结婚证书一同接受审查。每一次转手都改变了这张纸能够发挥的作用。它最初是一份未完成的遗赠，后来成为权利主张的依据，再变成可能暗示动机的伪造证物，最后又成为区分真实笔迹与冒名伪造的工具。这份契据的力量不在于让真相一目了然，而在于展现一份文件如何同时包含可靠证据与蓄意欺诈。