妻子服从丈夫

妻子服从丈夫被呈现为一条宗教规则；在莫洛奇纳，这条规则的权威既取决于经文，也取决于诠释。在妇女们商议是否离开时，梅雅尔·洛文询问，离开是否会使她们成为不顺从的妻子。萨洛梅·弗里森和奥娜·弗里森揭示了回答这个问题时所处的不平等条件——妇女们无法阅读《圣经》，而告诉她们《圣经》要求什么的男人，也掌控着她们的生活。

这条规则与离开决定

妇女们权衡是否在女孩和妇女多年遭受袭击后离开莫洛奇纳时，梅雅尔提出了这条规则。她们的选择既受孩子安全这一迫切关切影响，也受一项威胁影响——如果她们不宽恕被指控的男人，她们自己就必须离开殖民地。因此，服从规则关系到的是在压力下作出的决定，而非一场关于婚姻的抽象争论。

梅雅尔认为，离开可能意味着不服从丈夫。萨洛梅回答说，妇女们无法核实《圣经》所说的内容，因为她们读不懂。她们对这条规则的了解来自彼得斯主教、长老和她们的丈夫——他们全都是男人。她指出，当妇女们被剥夺了直接阅读据称作为这一判断依据的文本的机会时，就不能简单地断言离开不合《圣经》教义。

谁能诠释经文

这场讨论区分了《圣经》本身与传达给妇女们的各种诠释。萨洛梅反对的不仅是她们所知有限，更是男性权威掌控着向她们解释经文的方式。奥娜认同，无法读写使妇女们在协商《圣经》含义时处于严重不利地位。因此，服从规则与识字限制并行运作——妇女们被要求遵循一项她们无法独立查证的宗教训诫。

萨洛梅提出这样的疑问，以检验丈夫的权威——如果丈夫声称《圣经》认可伤害妻子或孩子，妻子是否就必须接受这种说法。这个例子具体揭示了不受制约的诠释所带来的危险，却没有断定《圣经》本身究竟说了什么。梅雅尔最初援引承袭而来的教导，萨洛梅则追问这种教导的来源——规定妇女服从的男人，同时也是诠释这条命令的人。妇女们的分歧不仅涉及服从意味着什么，也涉及谁有权界定服从。

服从、和平主义与保护

妇女们关于服从的争论，与支持离开的宗教论据同时展开。阿加塔·弗里森认为，留下会使她们继续遭受暴力，并可能使殖民地沦为冲突之地。她指出，和平主义是门诺派信仰的核心承诺，并认为离开更能维护这一承诺。按她的说法，离开并非拒绝信仰，而是在不陷入暴力循环的情况下践行信仰。

阿加塔还认为，保护妇女和孩子也是她们宗教义务的一部分。她指出，离开让妇女们能够追求和平与宽恕，而不必在危险胁迫下作出宽恕的回应；即使这些价值观与父亲们的期望不同，她们仍能教导孩子这些价值观。因此，服从规则需要与妇女们同样视为宗教义务的责任权衡——照料孩子、拒绝暴力以及忠于信仰。

集体判断与这条规则的意义

妇女们的商议将一项常被视为定论的训诫，转变为她们能够共同审视的问题。她们接触经文的机会有限，仍然是切实的限制，但这也强化了她们对那些自称代表经文发言者的权威提出的质疑。她们的推理并未证明《圣经》命令妻子离开；相反，她们反对这样一种假设——离开是否属于不服从，必须由丈夫的诠释来决定。

阿加塔将妇女们影响儿子的决定描述为母爱、信仰、爱与和平的体现，而非为了革命而革命。这一集体判断使服从的要求变得复杂——妇女们认识到，她们对孩子和信仰负有责任，而这些责任不能被简化为服从丈夫。在这场辩论中，宗教信念仍居于核心位置，但其诠释权不再专属于男性权威。