缺乏证据不等于不存在

《没有证据，不等于证明不存在》是一条关于推论限度的格言，在雅各布·巴伯谋杀案审判中被援引，用以讨论是否存在将袭击者与犯罪现场联系起来的物理痕迹。它的作用也正是它的危险所在——控方借此保留一种可能性，即有人可能到过现场却没有留下证据；辩方则坚持认为，缺失就是缺失，不能据此确立罪责。法庭上的交锋将一句泛泛之谈转化为一场争论——本案的物证记录究竟能够证明什么。

格言在控方案情中的作用

专家作证期间，控方询问，一个人是否可能在案发时身处现场，却没有留下物理证据。答案是肯定的——缺少能证明某人在特定时间、特定地点出现过的物理证据，并不必然证明此人当时不在场。这段证词赋予了这条格言具体的法证背景。根据伤口情况和袭击者所处的位置，血迹可能不会溅到袭击者身上；此人事后也可能换掉衣服。重点并非雅各布做过这些事，而是缺少预期中的痕迹本身不能排除控方的说法。

周边证据使这一区分变得重要。现场的血迹属于本·里夫金，调查人员没有在附近发现可归属于其他人的指纹、手印、鞋印、毛发、纤维、血迹或其他有机物质。唯一例外是受害者敞开的运动衫内侧一枚塑料制造商标签上的雅各布指纹。因此，这条格言与一份范围有限、却指向被告的记录并存——它告诫人们不要把痕迹缺失视为不在场的证明，却无法确定雅各布的指纹是什么时候留下的。

辩方的反向解读

交叉询问时，乔纳森·克莱因接受这条格言的表述，却把注意力转向实际的证据记录。他问，证据的缺失是否也恰恰就是缺少证据。证人表示同意。随后，克莱因逐一列举针对雅各布的案件中缺少的证据——血迹证据、遗传物质证据、手印、指纹和鞋印。他带着几分讥诮的总结引得雅各布和安德鲁·巴伯发笑，短暂地将控方抽象的谨慎说法转化为辩方关于证据空白之大的论点。

这场交锋并未证明袭击者不可能不留痕迹，而是将可能性与证明区分开来。控方的说法提醒人们，缺失的证据未必能排除有人在场；辩方的回应则提醒人们，同一原则也不能提供证明有人在场的肯定性证据。指纹仍是例外，但其局限至关重要——指纹无法显示它是什么时候留下的。因此，这场争论留给陪审团一个悬而未决的问题——在众多缺失的物证之中，唯一这项物理关联意味着什么。

相互竞争的审判叙事中的格言

这场法证争论属于更广泛的叙事角力。在开庭陈词中，尼尔·洛吉迪斯将杀人行为说成致命暴脾气的最终结果——他主张，雅各布遭到嘲弄，最终“突然失控”。洛吉迪斯承认，导致事发的确切诱因可能永远无法查明。他提出可能存在的侮辱和欺凌作为解释，同时承认自己掌握的是推测和概率，而非确定答案。这个案件叙事意在补足单靠物证无法说明的动机。

这条格言有助于在其他痕迹缺失的情况下维护控方的叙事，却无法填补动机方面另一个独立的空白。安德鲁·巴伯指出，陪审员想知道一个看似普通的男孩为何会犯下残酷罪行，而动机不足的案件很难证明。在这种情况下，一条一般性的证据规则获得了修辞上的分量——它可以防止人们把证据缺失视为决定性的无罪证明，但并不能解决围绕雅各布的性格、据称发生的欺凌或杀人缘由而产生的相互竞争的说法。

意义与局限

审判中对这条格言的运用，展现了法律论证如何将不确定性引向相反方向。控方要求陪审团不要仅仅因为缺少痕迹，就推断没有袭击者在场。辩方则要求陪审团不要把这种逻辑上的可能性误当成雅各布在场的证据。两种说法都没有改变物证记录；它们各自提出了不同的解读准则。

因此，这句话与其说是解决办法，不如说是对推论所设的界限。它提醒陪审团，法证证据可能并不完整；而克莱因的交叉询问则坚持认为，不能用这种不完整性代替肯定性证明。在一个围绕有争议的指纹、不确定的动机和对被告的相互对立叙事展开的案件中，这条格言点明了核心张力——证据未能显示的内容或许很重要，但它不能自动确立证据未能显示的事实。