已故教宗–Joseph Tremblay关系

已故教宗与约瑟夫·特朗布莱的关系，是通过一场受到质疑的最后会面揭示的——据雅努什·沃兹尼亚克总主教称，教宗在去世前数小时，以严重失当为由，解除特朗布莱在教会中的所有职务。特朗布莱否认发生过免职一事，而教宗之死使这场争议失去了两位当事人的直接证词。秘密会议进行期间，一份被撤回的报告，以及另一项涉及教宗本人指示的指控，使事情更加扑朔迷离。这场冲突揭示了私人知情、文件线索与相互竞争的权威主张，如何影响教会查明事实并决定下一步行动。

最后会面与所称的免职

这段叙述始于特朗布莱称自己是最后一位与教宗有预定会面的人员。他说自己在四点钟见了教宗；沃兹尼亚克证实他是最后一位。洛梅利后来向沃兹尼亚克询问确切情况时，这位总主教回忆说，那次会面正是教宗解除特朗布莱在教会中所有职务的会面。沃兹尼亚克称，理由是严重失当。这项指控非同寻常地重大，因为它涉及的不是一般分歧，而是据称教宗在生命末期正式采取的一项行动。

教宗之死使这次会面难以调查。沃兹尼亚克称，他发现教宗已死，随即叫来医生，而医生随后叫来了特朗布莱。作为宗座财务院院长，特朗布莱接手处理当时的应对事宜。沃兹尼亚克说，大约一小时后，特朗布莱问他教宗晚餐时是否有什么心事。沃兹尼亚克虽已察觉教宗心绪不宁，却称自己害怕透露所知，因而没有细说。他后来看到特朗布莱与教宗的私人秘书莫拉莱斯蒙席低声交谈，便推断特朗布莱是在劝对方保持沉默。这是沃兹尼亚克的说法，包括他对两人谈话的理解；这本身并不能独立证实特朗布莱对莫拉莱斯说了什么。

相互矛盾的说法与缺失的记录

洛梅利以沃兹尼亚克的指控质问特朗布莱时，特朗布莱称其荒谬，并说沃兹尼亚克是这项指控的来源。他否认教宗曾要求他辞职，坚持称莫拉莱斯当时在场，并会证实他的说法；他还暗示，这个故事意在损害他的名声，因为有人已提及他可能成为未来教宗。这场争议由此将沃兹尼亚克对私人谈话的描述，与特朗布莱的否认及其对一名无法在枢机们被隔离期间接受询问的证人的援引相对照。

洛梅利没有仅仅因为沃兹尼亚克重复这项指控，便将其视为已获证实。然而，他得知曾有某种针对特朗布莱的报告，后来却被撤回。他把有关所称免职和报告的情况告诉阿尔多·贝利尼与萨巴丁时，两人都不知道此事；贝利尼指出，教宗有时行事隐秘。报告确曾存在，使洛梅利有理由不把沃兹尼亚克的说法视为纯属捏造；但现有证据并未揭示报告内容，也未说明报告为何撤回。

指控演变为秘密会议争议

当特朗布莱主张洛梅利应辞去院长一职，理由是这份报告据称已使人不再相信他能保持公正时，两人关系中的私下过往便公开化了。洛梅利反问，如果报告是诬告，教宗为何会在最后一项正式行动中要求特朗布莱辞职。特朗布莱否认教宗曾这么做，并再次援引莫拉莱斯，称他会证实自己的说法。洛梅利则以沃兹尼亚克的说法回应——教宗曾亲口告诉他这场谈话，而且在晚餐时回想此事时极为苦恼，这种不安甚至可能促成了他的死亡。

特朗布莱质疑教宗的可靠性，称教宗生命末期病弱且容易糊涂。贝利尼拒绝支持这种描述。随后，戈弗雷多·特德斯科将众人的注意力从私人谈话转向报告本身，要求公布八名被涂黑姓名的枢机身份，并追问他们是否收受款项以换取选票。这番交锋扩大了争议范围——问题不再只是教宗是否免去特朗布莱的职务，也包括围绕特朗布莱的指控与记录是否关系到选举的公正性。被遮蔽的姓名与遭撤回的报告，使重要事实仍未厘清，尽管这些指控已产生公开影响。

关于教宗指示的另一种说法

在之后的一次对峙中，洛梅利告诉特朗布莱，他知道四件事——报告曾经存在；教宗在去世前数小时与特朗布莱谈过此事；教宗解除过他的职务；而洛梅利相信自己如今明白了原因。他指控特朗布莱通过与非洲教会传教机构的联系，得知阿德耶米枢机的过往，并安排将涉及其中的女子带到罗马。这项指控将针对特朗布莱行为的争议，与试图影响另一位枢机候选资格的行动联系起来。

特朗布莱驳斥洛梅利对其动机的解释，并对这次调派提出另一种说法。他称教宗把一名在非洲的修女的姓名告诉了他，并以他万民福音传播部部长的身份，请他私下向仁爱女儿会提出请求，将她带到罗马。特朗布莱称自己没有追问，只是照办。这项说法并未解决关于最后一次会面的分歧，反而提出另一种可能——洛梅利视为政治谋划一环的行动，可能是依照教宗的指示进行的。现有证据使这两种解释仍相互矛盾。

意义与尚未厘清的证据

教宗之死使这段关系定格在指控超前于查证的时刻。那次四点钟的会面被列入教宗最后数小时的书面时间线，但时间线只记载特朗布莱与他会面，并未记录两人谈了什么，也未说明是否下达了免职命令。沃兹尼亚克提供了他所称教宗亲口告诉他的内容；特朗布莱否认被免职，并指出莫拉莱斯可以作证，而可能澄清此事的报告已经撤回。每个消息来源在知情链条中的位置各不相同，现有证据没有任何一项能最终解决争议。

这场冲突也呼应了已故教宗在保密与机构监督问题上的更大挣扎。阿尔多·贝利尼回忆，教宗曾要求财务透明，委托会计师和管理顾问审查记录，却遭到教廷内部抵制。针对特朗布莱而未公开的报告，属于同一种信息受限的氛围；但现有证据无法证实那是一项财务调查，也没有解释报告为何撤回。证据所显示的是，教宗的私人权威与公开举证的需要发生冲突——据称，他的决定可能影响一位枢机的地位以及秘密会议，但使这项决定变得紧迫的死亡，也使其主要证人不复存在。这段关系之所以持续具有重大影响，恰恰是因为相关说法无法与围绕谁有权代表已故教宗发言、以及发言依据为何的争斗截然分开。