苏联快速工业化

苏联快速工业化并非只是增加产量的努力——在书中的论述里，1928年开始的这场运动旨在重塑苏联社会的构成。它处于一场艰难的十月革命论争的核心——这一转变的激进解放性动力无法与其斯大林主义结局的暴力分开，但这一结局也不能被简化为对革命计划的单纯背离。

一种另类现代性

本书将苏联工业化与法西斯主义并列，视为二十世纪构建另类现代性的重大尝试。两个计划都声称提供了一条有别于标准英美自由资本主义的道路。这种比较并未将它们的政治目的等同起来；它揭示的是，多元现代性的说法如何掩盖现代性内在的对抗，尤其是它与资本主义的纠缠。依照这种解读，苏联工业化并非只是某个原本中性的进程的一种不同国家版本，而是试图通过彼此竞争的政治与经济计划改造社会。

从紧急状态到社会重塑

时间顺序至关重要。1917年至1921年间，整个社会处于紧急状态，但社会肌理大体仍然完好。随后，新经济政策时期巩固了国家权力，同时保留了这一肌理的大部分。决定性的推进始于1928年。集体化旨在消灭作为个体所有者阶级的农民；工业化运动则排挤旧知识界——教师、医生、科学家、工程师和技术人员——并为新的知识界让出位置。

谢拉·菲茨帕特里克对莫斯科的比较，为这一转变呈现了具体的规模。一个人在1914年离开这座城市、1924年返回时，仍然能够认出那里的商店、办公室、剧院，而且多数情况下也认得当权者。若同一位观察者在1934年返回，就再也认不出社会生活的肌理了。重点不只是这座城市有了新的机构——社会中的人群、安排和日常结构都发生了深刻变化。本书称这场推进的后果极其惨烈，同时也强调，它包含着一种冷酷、真诚而热切的意志，要创造一个新的国家、新的知识界和新的法律制度。

革命转向内部

本书将这一转变视为十月革命内在动力的一部分，而不是偶然偏离革命的结果。因此，它拒绝两种解释——斯大林主义只是偶然的背叛；以及共产主义计划的核心本质就是极权主义。依照本书提出的任务，必须将革命的解放潜能与其斯大林主义结局的历史必然性结合起来考察。

艾萨克·多伊彻的论述为革命的孤立与国内强制之间提供了因果联系。当革命未能扩展到苏联以外时，它的动态力量受到压缩，被困在国内，转而向内发展，以暴力重塑苏联社会。强制工业化和集体化成为革命向国外扩展的替代品；消灭俄国富农，则成为推翻其他地方资产阶级统治的替代行动。依照这种解释，一个原本被设想为泛欧革命第一步的计划，将其变革能量转向了它所统治的社会。

生产、价值与政治对抗

本书对卡尔·马克思的理论讨论，有助于阐明为何不能仅凭生产来理解工业化。在本书对马克思的解读中，价值要通过生产与流通之间的视差来把握，而不能把交换视为幻象、把生产当成真理的唯一所在。计划经济未能供应消费者所需的商品，或生产出无人想要的东西，显示了偏重生产而牺牲消费的代价。

本书的论述还区分了物品的物质用途与它作为商品所具有的社会形式。一张木桌作为有用物品，仍然是木头；但一旦进入商品关系，它便获得了某种价值和地位，而这些无法仅凭它的物理属性来解释。本书更广泛的观点是，形式不是一种应该剥除以寻找内在本质的表面伪装——形式本身至关重要。将这一审慎观点用于苏联工业化，有助于使这场转变的经济动力与围绕社会形态及其控制权展开的政治斗争保持关联。