哈勒以里尔茨曾任法国警方线人质疑调查

哈勒拿出里尔茨曾是法国警方线人的证据，质疑案件调查，将一篇存在争议、最近才译出的报纸报道变成了检验当局是否彻底调查受害者的依据。在沃尔特·埃利奥特受审期间，哈勒主张，约翰·里尔茨在来到美国之前，曾在巴黎的一起毒品案件中担任秘密线人。法官不允许他立即追问这一主张，但准许他在辩方举证阶段先行建立证据基础，条件是他能够核实报道和里尔茨的身份。

埃利奥特案审判背景

在此之前的一周里，控方一直在审理针对埃利奥特的案件。检察官杰弗里·戈兰茨请法医就米齐·埃利奥特和里尔茨的死因作了大量证词陈述，请埃利奥特的会计师说明这对夫妇的财务状况，以及埃利奥特在离婚中可能失去什么；还请一名警长局法证技术员说明埃利奥特手上和衣物上的枪击残留物。控方最后请米齐的一位终身好友作证，讲述米齐打算在婚前协议生效后与埃利奥特离婚、两人发生争吵，以及这位朋友第二天在米齐身上看到的瘀伤。

控方结束举证后，哈勒照例提出无罪判决动议，主张州方未能确立表面成立的案件。法官驳回动议，并将辩方举证安排在星期一早晨。整个周末，哈勒都在准备两名关键证人——枪击残留物专家沙米拉姆·阿尔斯拉尼安博士，以及法国警察队长马尔科姆·佩潘。在这一背景下，里尔茨的相关材料并非只是攻击一名证人的可信度，而是提出了一条不同的调查方向，着眼于两名凶杀案受害者之一的过往经历。

这一刻之前，哈勒刚与证人约翰·金德进行了一场艰难的交锋。哈勒质疑了金德对调查过程的描述，包括调查人员是否追查过里尔茨在国外的经历。金德否认自己去过德国，并回答说他不是国际刑警组织的雇员。哈勒接着问，如果里尔茨曾在巴黎的一起毒品案件中担任警方秘密线人，国际刑警组织是否会提供相关信息。金德的眼睛短暂地睁大了，随后表示自己不知道。这一反应并不能证明金德知道里尔茨的过往，但标志着哈勒将这种可能性带进了法庭。

报纸报道与护照

哈勒出示了一份电脑打印件，内容是《巴黎人报》四年半前刊登的一篇报道。报道将里尔茨称为一起重大毒品案件的控方证人，并称法国司法警察局曾利用他购买毒品、获取贩毒团伙的内部情报。哈勒将此作为里尔茨曾担任秘密线人的证据，并主张调查人员从未查证过这段经历。他把调查人员的疏漏称为视野狭窄，指出调查一开始就认定了一套说法，没有仔细调查受害者。

法官立即指出一个实际问题——打印件是法文的，而哈勒尚未提供译文。哈勒道歉。法官还质疑报纸报道是否属于官方文件，以及辩方如何证明报道中的人就是这个里尔茨。对此，哈勒出示了里尔茨护照中一页的复印件，这份材料是通过州方自己的证据披露程序取得的。护照显示，里尔茨于二〇〇三年三月离开法国前往美国，也就是报道刊出一个月后。哈勒指出，报道中的里尔茨年龄无误，还称他一边做室内装饰师，一边替警方购买毒品。两相对照，时间和个人背景细节支持了哈勒的判断——这名线人就是后来与米齐一同遇害的男子。

这些文件的证据力各不相同，法庭上的争议正是围绕这一区别展开。护照是州方披露的记录，证明里尔茨何时离开法国；报纸报道则提供了据称的线人经历，但仍需翻译和核实。戈兰茨反对称，辩方违反了证据披露规则，试图用不可采纳的材料让州方措手不及。哈勒回应说，直到法文报道译出后，他才理解其内容，而且他是在开始交叉询问前约十分钟才拿到译文。他表示，时机如此仓促，是因为理解文件需要时间，并非他故意隐瞒材料。

即便报道尚未得到认证，哈勒提出的问题仍然重要。如果里尔茨曾协助法国警方渗透一个贩毒组织，那么这段经历可能有助于了解他的过去，以及他离开时留下的风险或关系。但法庭上出示的证据尚未证实，除报道所述内容之外，线人工作具体涉及什么，也未能证明仅凭这篇报道就能确认里尔茨的身份。因此，哈勒需要证人或其他可靠的佐证，而不能只靠对打印件作出有力推断。

法官的裁决与核实计划

法官叫停了交叉询问，没有允许哈勒在尚未建立证据基础的情况下继续依据报纸报道追问。哈勒抗议说，推迟处理这一问题会使辩方处于不利地位。不过，法官的裁决仍留下了继续调查的途径——哈勒可以在辩方举证时再次传唤金德；如果辩方能核实报道和身份，法官就会允许哈勒充分追问这一主题。裁决只是推迟了争论，并未将其封闭。它要求辩方提供佐证，才能把哈勒对调查视野狭窄的指控转化为在陪审团面前提出的一条证据线索。

哈勒立即着手满足这一条件。他告诉法庭，他的调查员会在休庭后马上联系法国警方，并承担起他所说本该由洛杉矶县警长局几个月前完成的工作。戈兰茨表示，控方也会核实这一说法。哈勒指出，里尔茨的父亲和两个兄弟就在法庭旁听席上，并提议也可以联系他们。这番交锋表明，身份问题可以由双方独立核查，哈勒并不指望陪审团只凭他一人的说法就接受结论。

随后，哈勒把实际的搜寻工作交给西斯科·沃伊切霍夫斯基。由于洛娜·泰勒不懂法语，哈勒让西斯科与译员合作，并考虑到巴黎的时差，从午夜开始打电话。他希望联系参与那起毒品案件的宪兵，先从报道中至少提到的三名警员着手。目标十分明确——让与案件有关的人来到洛杉矶，以便辩方查验报道并挑选合适的证人。哈勒批准购买头等舱机票并安排酒店，还说如果有两名警员愿意前来，辩方可以评估两人，再选择更合适的一人出庭作证。

审判日程给这项计划设下了限制。西斯科问，如果警员无法立刻离开怎么办。哈勒答说，证人应尽快启程，最迟在下星期二或星期三抵达洛杉矶。法官希望审判继续推进，但哈勒认为必要时可以拖慢诉讼进程。那天晚上，他拒绝再打一个电话，说自己站在法庭里忙了一天，已经筋疲力尽，宁愿早晨再听西斯科的消息。这些实际安排——译员、午夜拨打电话、国际旅行、证人筛选和法庭日程——展现了一条短暂而不确定的线索，如何在时间压力下变成辩方的一项调查。

意义与局限

这番质疑把注意力从埃利奥特看似显而易见的作案动机和法证证据，转向另一名凶杀案受害者的过往经历。它本身并不能证明里尔茨曾是线人，也不能证明他的过去能够解释这起杀人案，更不能推翻控方的案件。它直接带来的结果更有限——法庭承认，只要辩方建立适当的证据基础，就可以追查这条线索；哈勒则开始寻找能够提供佐证的人。在整场交锋中，怀疑与可采纳证据之间的区别始终至关重要。

这一情节也为辩方提供了一种具体方式，质疑调查是否充分。哈勒把一篇有明确刊登日期的报纸报道与州方证据披露中已有的护照联系起来，指出报道中哪些细节与里尔茨相符，随后又着手寻找能够核实这一主张的证人。这种做法兼具对抗性与调查性——他利用法庭揭露警方工作中一个明显的疏漏，同时法官要求他先证实这一疏漏，才能继续展开论证。控方结束举证时，哈勒正准备让马尔科姆·佩潘队长与阿尔斯拉尼安博士一同出庭，把法国方面的线索纳入辩方计划提出的证词，而不是让它停留在一项修辞性的指控上。