Haller与Bosch开始合作追查文森特案

哈勒与博施对文森特遇害案的有限合作，围绕着谁有权使用这名已故律师的案卷这一冲突展开。哈勒继承了文森特的客户及其保密信息；博施则需要调查线索。他们的安排并未消除这一冲突。相反，在霍尔德法官批准后，哈勒充当筛选者，分享威胁信息，却不把案卷交给警方。

继承文森特的律师业务

这项合作之所以可能，是因为文森特已安排哈勒在他去世后接手自己的律师业务。文森特的标准代理合同将哈勒列为第二律师，可以在他无法办案时代为处理事务；十年前提交的一项动议则规定，若文森特丧失行为能力或去世，其律师业务将转交给哈勒。霍尔德法官解释说，该动议从未更新，但文森特的意图很明确。哈勒明白这带来的实际后果——文森特的案件，包括沃尔特·埃利奥特的案件，如今都由他接手，尽管每位客户在得知文森特去世后仍可自由选择其他律师。

这项转交使哈勒处在警方调查与警方可能要求查看的案卷之间。文件可能包含与文森特遇害案有关的信息，但其中也有受律师与客户关系保护的交流内容。对哈勒而言，接手律师业务不仅意味着接收案件，也意味着承担保护相关信息的责任，不能简单地把这些信息当作普通证据处理。

围绕案卷的对峙

哈勒在文森特的案卷室里遇到两名洛杉矶警察局的侦探，他们正坐在工作台前翻看一摞案件档案。他出示法院命令，证明自己已获任命接替文森特担任辩护律师，并主张这些案卷如今属于受保护的客户法律资料。侦探们并未因此接受他的立场并离开。其中一人坚持说，文森特的办公室属于犯罪现场，案卷可能揭示作案动机或凶手身份。

哈勒回应说，犯罪现场在车库，不在办公室，并坚持侦探无权搜查案卷。侦探命令他离开时，他拒绝照办。这场僵持使双方的主张具体显现出来——警方想查阅可能有助于侦破文森特遇害案的材料，而哈勒则主张法院命令赋予的权力，并强调自己有义务保护客户。争端并未通过简单地优先满足一方的需要而解决。

经法院批准的线索分享方式

后来，哈勒告诉霍尔德法官，他发现侦探正在翻查案卷，并提议采用更有限的合作方式。他会亲自审阅材料，找出曾威胁文森特的人，再把姓名和相关细节告知博施，而不移交案卷。博施是抢劫凶杀组的主办侦探。哈勒提出的区分办法很实用，但霍尔德法官警告说，即使只是提供姓名，也可能违反客户保密义务，并危及他的职业声誉。

哈勒辩称，若为应对他人的人身安全威胁所必需，相关规则允许披露——假如文森特知道某位客户要来杀害他，就可以把那人的姓名告诉警方。霍尔德法官指出，这种假设情形与哈勒拟在谋杀发生后审阅记录并不相同。她最终同意哈勒可以按所述方式审查案卷，并要求他提交动议，说明自己的行为以及所面临的威胁。她会签署并封存动议，在建立正式记录的同时限制其公开范围。因此，这项安排并非基于不受限制地放弃保密义务，而是依靠司法监督，对搜寻威胁的范围作出严格限定。

名单及其局限

哈勒与博施会面时，解释说他和霍尔德法官已商定一项计划，可以在不交出案卷的情况下提供有用信息。他带来一张法律便笺纸，上面列着十一个姓名，每个姓名旁都简要记载了一项针对文森特的威胁。文森特曾记录这些威胁，因此哈勒可以据此整理材料，而不必毫无章法地翻查。交出名单之前，哈勒已按优先次序排列这些姓名，使审阅结果成为一组供博施评估的线索。

即使在举手投足间，双方的交流也十分谨慎。博施伸手拿便笺纸时，哈勒把它举了起来，随后便后悔自己这番逗弄，把纸递给了他。博施看完第一页，没有回应。他们之间的拘谨表明，这份名单是对博施希望直接查阅案卷的一种协商后替代方案，并不意味着双方在职业立场上的分歧已经消失。哈勒选择分享威胁摘要，保留了谋杀调查相关信息与作为律师托付给他的底层案卷之间的区别。

持续进行但附有条件的合作

博施接受了眼前的线索，但明确表示他还想追查其他方向。他请哈勒留意文森特尚未结案的案件，看看有没有显得不寻常或令人担忧的情况。哈勒起初说自己无法协助处理这些事；博施则指出，哈勒现在正在会见文森特的客户并审阅案件，可能会发现警方无法从律师与客户关系之外察觉的情况。他请哈勒若遇到这种情况就打电话给他。

因此，这项协议延伸到了这十一个姓名之外，但仍附有条件。哈勒没有承诺披露自己在新代理关系中了解到的一切。相反，博施请他在发现可疑的新情况时通知这名侦探，而法院批准的计划则适用于此前对威胁的审查。他们的合作把警方调查与律师掌握的信息联系起来，却没有混淆两种职责——博施追查命案，哈勒则决定受保护的案卷中哪些内容可以传达。这项安排让调查得以进入文森特的职业领域，但这条途径范围有限、受到监督，也取决于哈勒的判断。