萨义德将亚洲远东与近东区分开来，同时坚持认为，两者并非总能孤立研究。尽管他的著作聚焦英法美对阿拉伯人和伊斯兰的经验，他仍追溯欧洲对埃及、叙利亚和阿拉伯半岛的利益如何屡屡受到涉及波斯、英属印度与印度斯坦及亚洲其他地区的事件和学术研究影响。因此，该区域既标示了本书所选范围的边界，也提醒读者，东方主义的地理划分从未能完全涵盖其所组织的政治和思想联系。

欧洲与美国视角中的区别

萨义德指出，美国人较可能将东方与亚洲远东联系起来，尤其是中国和日本。相比之下，法国和不列颠的传统更深受东方主义在欧洲经验中的位置所塑造，其中包括欧洲与近东的历史交往。在萨义德的论述中，这种区别并非只是人们想象的地方不同——东方也帮助欧洲通过一个他者形象来界定自身，同时仍是欧洲物质文明与文化的一部分。

这种对比有助于解释为何亚洲远东并非萨义德研究的核心地理对象。他将探究范围界定为不列颠、法国和美国对阿拉伯人及伊斯兰的经验；在那段特定历史中，近一千年来，这些对象一直代表着东方。他明确指出，这一聚焦范围未涵盖英属印度与印度斯坦、日本、中国及亚洲远东其他地区；这并非因为这些地区不重要，而是因为欧洲对近东和伊斯兰的经验可以作为一个独立但彼此关联的主题加以讨论。

跨越研究地理边界的联系

这种区分也有其局限。萨义德提醒读者，在某些时期，若不考察更遥远的地区，尤其是波斯和英属印度与印度斯坦，就无法理解欧洲对埃及、叙利亚和阿拉伯半岛的介入。对于十八世纪和十九世纪的不列颠而言，埃及与英属印度与印度斯坦之间的关系，便是近东与亚洲远东利益相互交汇的显著例子。

法国学术研究也展现了另一系列联系。法国人致力于释读《阿维斯塔》，而巴黎在十九世纪头十年成为梵语研究中心并居于领先地位；这些都是欧洲东方主义形成的思想背景之一。萨义德还将拿破仑·波拿巴对东方的兴趣与他对不列颠在英属印度与印度斯坦所扮演角色的认识联系起来。这些例子表明，亚洲远东并非作为一个持续研究的独立主题进入本书论述，而是作为欧洲对伊斯兰、阿拉伯人和近东的态度所处的重要背景出现。

本书范围的局限

萨义德将其地理聚焦视为一种有意的选择，因为档案规模过于庞大，无法用百科全书式的叙述加以呈现。他选择考察不列颠、法国以及后来美国的经验，是因为这些强国在东方学研究中居于领先地位，也因为它们的先锋地位与广泛的殖民网络相连。他认为，第二次世界大战之后，美国所处的位置，是此前由两个欧洲强国开辟的领域。

这一选择使亚洲远东成为研究的边界，而非无关紧要的余项。本书的框架将近东与亚洲远东区分开来，使论述得以展开，却又反复揭示使这种区分复杂化的联系。英属印度与印度斯坦和不列颠利益的关系、波斯在欧洲学术研究中的位置，以及法国对梵语和《阿维斯塔》的研究，都表明，区域类别虽组织了论述，却并未描述彼此完全独立的历史。由此，亚洲远东既显现了欧洲东方主义利益的广度，也揭示了任何范围狭窄的论述所受到的局限。