在爱德华·萨义德对东方主义的论述中，德意志是一个重要但相对未受充分探讨的东方学中心。德意志学者取得了欧洲领先地位，并改进了研究东方语言、文本、神话与思想的方法；然而，与不列颠和法国不同，德意志并未通过殖民存在而与东方保持长期的国家层面联系。萨义德所作的区分，并非在有影响力的学术研究与无足轻重的学术研究之间作区分，而是在知识权威与帝国权力形成的不同历史条件之间作区分。

学术声望与萨义德论述的局限

萨义德解释说，他的研究主要集中于不列颠、法国以及后来的美国材料。不列颠和法国是较早在东方扩张势力的国家，它们在东方学研究中的领先地位，与其在二十世纪以前建立的殖民网络有关。他指出，第二次世界大战后，美国取代这些欧洲强国，占据了它们此前建立的地位。他还认为，不列颠、法国和美国的著述在规模、连贯性与质量上足以支持这种侧重，同时也承认德意志、意大利、俄罗斯等地均有重要研究成果。

然而，这种侧重留下了一个实际的空缺。萨义德明确自责，未能考察西尔维斯特·德·萨西开创的时期之后的德意志学术研究。他指出，若严肃论述学术东方学，却很少关注施泰因塔尔、缪勒、贝克尔、戈尔德齐赫、布罗克尔曼和内尔德克等学者，势必招致批评。他还遗憾未能更充分地体现德意志学术在十九世纪中叶赢得的科学声望。这一遗漏影响了他对那个时期的论述——萨义德认为，自己没有充分讨论不列颠的闭塞心态，以及德意志学术对这种心态的挑战；乔治·艾略特在《米德尔马契》中对卡苏朋先生的刻画，正体现了这种挑战。

尽管如此，萨义德仍将德意志的成就置于关于东方专家知识如何获得权威的更广泛论述之中。这种权威并非天然存在，也并不神秘；它是在各种制度、传统、价值标准和判断中形成并传播的，而这些因素能够使特定主张显得真实。因此，即使德意志的学术研究并未与不列颠和法国研究所处的殖民环境相同，它对知识的贡献仍属于东方主义的历史。

与东方的不同关系

到约1830年，也就是《米德尔马契》故事发生的时期，德意志学术已取得欧洲领先地位。但萨义德将这一学术地位与长期的国家层面东方事务参与区分开来。十九世纪前2/3时期，德意志东方学家并未形成不列颠和法国那种与长期国家利益密切相连的伙伴关系。德意志没有与英法在印度、圣经地域黎凡特和北非的存在相对应的情形。

这种差异也塑造了何种事物被视为德意志的东方。它主要是学术性的，或古典式的——是抒情诗、幻想作品和小说的题材，而不是当下切近的政治与领土现实。萨义德将这种情形与夏多布里昂、莱恩、拉马丁、伯顿、迪斯雷利和奈瓦尔笔下的埃及和叙利亚相对照。这一对比涉及作家接触其题材时所处的条件，而不只是他们的文学兴趣——德意志东方学通常通过学术知识中介来接近东方，而不列颠和法国作家则能够将东方与其国家帝国势力所及的领土联系起来。

萨义德以两部著名作品说明德意志与东方之间这种经由中介形成的关系。歌德的《西东合集》取材于沿莱茵河的一次旅程，弗里德里希·施莱格尔的《论印度人的语言与智慧》则以他在巴黎图书馆度过的数小时为基础。这些例子具体呈现了两者的区别——有关东方的重要作品，可以在作者未曾游历作品所描绘地区的情况下创作出来。萨义德并非借此贬低这些作品的学术或文学价值，而是借此阐明德意志东方知识形成时所处的不同环境。

方法、先行地位与传播

萨义德将德意志东方学描述为对一些方法加以改进和拓展；在许多情况下，这些方法所用的材料早已由不列颠和法国从东方搜集而来。因此，这一关系体现了不同国家背景下的知识发展——欧洲学者可以研究通过帝国网络汇集的文本、神话、思想与语言，而德意志学术则发展出阐释这些材料的方法。德意志的成就确实存在，但它并非源于地方殖民存在与学术活动的同一结合。

在萨义德关于现代东方学发展顺序的论述中，最初几个重要步骤由不列颠和法国迈出，之后由德意志学者加以拓展。西尔维斯特·德·萨西体现了较早的制度基础——萨义德称他为第一位现代制度化的欧洲东方学家，并指出他研究伊斯兰、阿拉伯文学、德鲁兹宗教和萨珊波斯。德·萨西还教过商博良和弗朗茨·博普；后者是德意志比较语言学的创始人。这一例子将法国在学术领域的先行地位，与后来欧洲学科的发展及人才培养联系起来。

萨义德对威廉·琼斯和爱德华·威廉·莱恩的先行地位及后来的声望，也提出了类似论断。他的意思并不是说德意志学术只是在重复早期研究，而是说它在一个已经建立的欧洲知识结构中发展了各种方法。萨义德一方面承认德意志学术的拓展，另一方面指出不列颠和法国在开创制度化东方学方面所起的作用，从而将学术史呈现为彼此关联的历史，而不是一种必须将某个国家传统孤立看待的竞争。

德意志学术在东方主义更广泛历史中的位置

德意志的地位使任何将东方主义等同于直接殖民行政的论述变得复杂。萨义德强调，德意志东方学与英法东方学以及后来的美国东方学一样，在西方文化中拥有支配东方认知的知识权威。即使缺乏同等程度的长期殖民存在，学术研究仍能影响东方如何被认识、分类和阐释。因此，德意志与帝国强国之间的区别在历史上至关重要，但这并不意味着德意志学术置身于东方主义更广泛的权威生产之外。

这一框架也解释了萨义德关于德意志的讨论为何同时发挥两种作用。他承认，主要聚焦不列颠、法国和美国材料的研究存在局限；同时，他也说明德意志学术既依赖更广泛的欧洲东方知识，也改变了这一知识体系。其题材主要属于古典领域，且与殖民领土相对疏远，这些特征使其历史位置有别于他者；其学术声望与方法论影响，则使它与更广泛的传统相连。因此，德意志既不是英法帝国经验的替代者，也不是孤立的学术例外，而是跨国历史中具有影响力的一部分；这一历史中的各种专家知识形式，形成于不平等且各不相同的条件之下。