伊朗进入爱德华·萨义德的论述时，并非作为一幅详尽的地理图景，而是作为有关东方主义、政治身份和伊斯兰阐释之争中的重要存在。伊斯兰革命及国际社会对此的回应，助长了一种氛围——人们被迫通过东方与西方之间日益僵化的对立来理解自身。萨义德指出，在这种背景下，对西方表述方式的批判可能被视为赞同同样固定的伊斯兰或东方身份观，尽管他拒绝将这些类别视作稳定的本质。

伊朗与东方主义的接受

萨义德回忆说，《东方学》问世时，他不可能预知一年后伊朗会成为一场影响深远的伊斯兰革命的发生地。他将这场革命与以色列和巴勒斯坦人之间日益激烈且旷日持久的冲突并列，其中包括1982年以色列入侵黎巴嫩，以及1987年末第一次巴勒斯坦大起义的开始。在他的论述中，这些事件构成一种政治背景，使他的论点更容易被置于他所质疑的东方—西方对立框架中接受。

因此，在此番讨论中，革命的意义在于其背景作用，而非对事件的描述——萨义德没有叙述伊朗境内发生的事件，也没有解释革命的内在成因。相反，他将革命视作加剧对伊斯兰的政治解读、并加大人们表明自己属于东方或西方一方之压力的诸项发展之一。他认为，即使冷战结束，也未能平息那种表面上的冲突；这种冲突被表述为阿拉伯人与伊斯兰一方对阵基督教西方。

政治冲突与身份的僵化

萨义德将伊朗置于一系列加深威胁感和集体怨愤的广泛发展之中。他指出苏联入侵阿富汗；包括阿尔及利亚、约旦、黎巴嫩和埃及在内的国家，以及被占领土上的伊斯兰团体对既有政治安排提出挑战；还指出西方的回应，其中包括支持以色列和发动海湾战争。他也提到，为了与俄罗斯人作战而成立的伊斯兰旅，其基地设在巴基斯坦。在这个动荡的背景下，伊斯兰成为新闻报道和学术研究引发忧虑的对象，而相关论述并非总是准确或见闻充分。

萨义德认为，这些压力加深了“我们”与“他们”之间的分野。人们一再被迫将自己认定为西方人或东方人，便可能感到这种对立使身份不断加深并趋于僵化。因此，伊朗属于一系列有助于说明东方主义为何受到迫切关注的政治事件，但这段历史并不能证明伊斯兰或西方是单一且内部一致的力量。

东方主义与本质主义解读

萨义德描述了对《东方学》的两种相互关联的误读。一种将东方主义视为整个西方的缩影，并由此断定，整个西方都是遭受殖民主义和偏见压迫的人民的敌人。另一种则把东方主义归结为西方对阿拉伯人和穆斯林的掠夺，继而将对东方主义学术研究的批判曲解为对伊斯兰主义或穆斯林原教旨主义的认同。在这些解读中，对表述体系的批判被误认为是在宣示效忠于其所谓的对立面。

萨义德明确拒绝这一结论。他说，他的著作反对本质主义，并对东方与西方等分类名称持怀疑态度；该书并未声称揭示一个真实而统一的东方或伊斯兰。在他的分析中，危险在于将不断变化且复杂的人类现实视为拥有恒久本质，同时又将同样恒久的本质赋予西方观察者。围绕革命的讨论中出现伊朗，有助于说明事件如何加剧这种解读压力，却不能因此使这些类别成为可靠的描述。

更广泛论述中的一个地点

在该书结尾部分的其他讨论中，萨义德提到，有人以所谓落后、缺乏民主以及妇女地位等理由攻击阿拉伯社会和穆斯林社会。他警告说，现代性、启蒙和民主等概念存在争议，并非简单标准，不能仿佛其含义不言自明那样加以套用。他担心，缺乏对人们实际使用的语言的了解、流于表面的评论，可能助长一种想象出来的图景，为美国强加所谓民主模式铺路。

伊朗在这一论述中的位置，属于一项更广泛的警示——不可用政治表述取代真实人民各不相同的历史与愿望。萨义德认为，帝国知识可能抹去历史差异，使建构出来的东方仿佛可以任人指挥和控制。他反对这种建构，也反对其本质主义的反转，并将为求理解与共处而进行的审慎研究，同被纳入自我肯定、支配或战争行动的知识区分开来。因此，伊朗在此处之所以重要，主要是因为它构成了若干政治背景之一，使这一界限所关涉的问题得以显现。