霍夫曼老师

霍夫曼老师是一名教师，在学生参加毕业考试期间，他对学生的权力尤其会造成重大影响。叙述者记得，他们从未能激怒他到让他离开学校；霍夫曼老师考核赫普纳时，这场悬而未决的冲突进入考场，化为一个后果深远的决定。他不只是教室里令人难以忍受的存在——他可以决定赫普纳能否通过，而他动用这份权力，拒绝给赫普纳所需的那一分。

身份与背景

叙述者将霍夫曼老师视为虐待狂，并回忆他们曾多次试图激怒他离开学校，却始终未能成功；霍夫曼老师由此登场。这段回忆为他的权威增添了个人色彩。学生们曾试图让他丢掉职位，但努力都失败了；叙述者讲述这场考试时，这次失败仿佛又有了新的后果，就好像先前的对立一直等着在这次相遇中，按霍夫曼老师的方式了结。

现有材料没有提供霍夫曼老师更全面的生平，也没有解释他的动机。他的性格是由他在学校里的职位以及叙述者对其行为的体验所界定的。这种局限很重要——考试是透过正在应考的学生来呈现的，但教师的制度性权力却清晰可见。读者看到的是一个充满敌意的视角，同时也看到了霍夫曼老师的权威如何透过他作出的裁决发挥实际作用。

毕业考试

参加社会科口试前，赫普纳计算出自己需要什么——至少一分，才能避免彻底未能通过毕业考试。维拉核对了计算结果，凸显最终结果取决于考官的评估，而且差距极小。霍夫曼老师告诉学生，任何内容都可能被问到，不管那是多久以前教过的。在叙述者看来，这正是霍夫曼老师一贯的作风——他能让考试涵盖他们整个求学时期，把考查范围一路拉回到小学课程。

霍夫曼老师很快就对赫普纳提出了格外难答的问题。他让赫普纳解释抵押贷款与贴现的区别。赫普纳原本希望对方问莱夫艾森、农业合作社或德意志关税同盟，因为这些题目能让他联系到自己对纪念币的了解。但霍夫曼老师选的金融术语却难住了他。赫普纳准备的主题与实际被问到的问题并不相符，这让考试不像是中立地展示学识，反倒像是一场由霍夫曼老师掌控、决定何种知识才算数的交锋。

考场里一些微小的细节加深了压力，却没有改变考试的正式形式。赫普纳和考官之间摆着一束褪色的干花，花茎插在一块正在碎裂的绿色海绵里。他想象自己将来会把这束花和学校联系在一起，随后咧嘴一笑。霍夫曼老师注意到了，问这个问题有什么好笑的。赫普纳在心里想象着把考试变成一个针对霍夫曼老师的暴力笑话，但开口时，他仍回答了实际的问题——抵押贷款与贴现。他内心的幻想暴露出愤怒与无助，却没有改变考试表面上的规则。

霍夫曼老师问赫普纳选的主题是什么，赫普纳回答：“超市。”霍夫曼老师说，他认为讨论可以免了。第二位考官耸耸肩。接着，霍夫曼老师告诉赫普纳，他愿意给他一分——可那就意味着要让他离开学校，而他看不出赫普纳有什么表现值得给分。决定看似有所松动，却只维持了一瞬——霍夫曼老师给了他零分，并告诉他还得在学校再待一年。

冲突与制度权力

这场考试集中呈现了霍夫曼老师与学生之间由来已久的冲突。叙述者称他是虐待狂，并回忆他们试图激怒他离开学校，却从未成功。口试中，学生们未能赶走他的结果被倒转过来——此刻由他评判赫普纳，而赫普纳只差一分就能过关，这使双方的权力失衡一目了然。过去的对立并不能证明霍夫曼老师评分程序不当，但它塑造了叙述者对结果的感受——这仿佛是一场透过制度程序执行的私人清算。

霍夫曼老师的控制力是透过常规考核而非公然违反程序体现的。他决定可以问什么，挑选赫普纳难以解释的术语，不再继续讨论，直接给出决定性的分数。考试的正式场合赋予这些行为实际效力——零分不只是教师的羞辱，而是正式结果，后果是再读一年。由此，霍夫曼老师的权威将个人敌意与学校的分类能力结合起来，既评定学生的表现，也决定他的眼前前途。

叙述者的讲述还将这场考试与学生自己试图挑战学校权威的行动对照起来。他们曾想让霍夫曼老师离开，却失败了；如今，他们的反抗主要只剩叙述者心中那幅愤怒的肉体报复画面。幻想与实际交锋——提问、回答、分数——之间的落差，显示赫普纳几乎没有机会与制度权力平等周旋。霍夫曼老师不必公开威胁他——评分决定本身就足以产生效果。

后果与叙事作用

对赫普纳来说，后果直接而明确。他算过，只需一分就能避免未能通过毕业考试，但霍夫曼老师一分也没给。裁决意味着赫普纳还得在学校再待一年。叙述者一直提心吊胆地等着结果；霍夫曼老师刚说愿意给一分时，他感到松了口气，但随后对方拒绝给分，把那一刻的希望变成了更尖锐的羞辱。

叙述者还说，法庭审理的经过正如塞西莉亚预料的那样。这种对照把考试结果与更大的一连串事件联系起来，却没有把法律案件本身归咎于霍夫曼老师。然而，在学校内部，他的裁决具有决定性作用——它把一场结果未定的口试变成无法更改的挫败，也让他成为学校的评判化为个人遭遇的代表人物。他在叙事中的作用，建立在两者的冲突之上——一个学生能否过关只差一道脆弱的门槛，而教师掌握着让他跨过门槛所需的分数。