多数派压迫少数派

少数派受多数派压迫，描述了民主管治的一项核心危险——因共同激情或利益而团结的多数人，可能运用其权力牺牲公共利益和其他公民的权利。相关论述并未将此视为德性偶尔失守，而是视为根植于人类差异、反复出现的政治风险。其提出的应对之道，不是消灭自由或使公民变得一致，而是塑造代议制以及政府的规模和结构，从而使不公正的多数派更难形成、协调并掌握权力。

定义与根源

派系既可能是多数派，也可能是少数派。它是由一群公民组成的团体，他们因共同的激情或利益而结合，而这种激情或利益违背其他公民的权利，或违背共同体长久且整体的利益。少数派与多数派的区别在政治上至关重要——少数派派系可能阻挠或扰乱政府，但定期举行的多数表决能够挫败其图谋。然而，当派系本身掌握多数时，民众统治的常规形式便赋予它通过宪法程序贯彻其意志的手段。

相关论述将可能的补救办法分为两大类——消除派系的成因，或控制派系的影响。要消除其成因，就必须摧毁派系赖以存在的自由，或使每位公民拥有相同的意见、激情和利益。第一种补救办法被认为不明智；第二种则行不通。只要人们的推理能力并非无误，且能自由运用自己的判断，意见就会有所不同。不同意见与利己心和激情相互作用，而获取财产的能力各不相同，则会造成种类和数量各异的财产。这些差异又使社会分裂为不同的利益群体和党派。

派系的根源还包括宗教与政治分歧、对相互竞争的领袖的依附，甚至包括一些微小到不足以解释其所引发敌意的区别。然而，最常见且最持久的根源是财产分配不平等。拥有财产者与不拥有财产者、债权人与债务人，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，会形成不同的观点和诉求。这些冲突并不只在特殊政治危机中出现——规范彼此交错的利益，是立法的主要任务，因此派系会进入政府的日常运作。

多数统治及其风险

当立法者处理涉及自身利益的问题时，危险会进一步加剧。相关论述将这类决策比作当事人充任自己案件的法官——例如，关于私人债务的立法会使债权人与债务人彼此对立，而立法者自身也可能属于诉求正受到裁决的利益群体。当多数派派系控制决策时，正义的天平可能由较强的一方左右，而不是依据对权利的公正考量来裁定。

在相关论述中，小规模的直接民主并不能可靠地解决这个问题。多数人很容易拥有共同的激情或利益，而这种政体形式本身又使多数人能够交流和协调。如果没有有效机制来约束其动机，多数人就可能牺牲较弱的群体或不受欢迎的个人。因此，这类民主政体被描述为容易陷入动荡和争斗，个人权利与财产缺乏保障，历史进程也容易短暂而暴烈。政治权利平等，并不会使公民在财产、意见或激情方面变得平等；混淆这些不同种类的平等，无法触及派系的根源。

诉诸公众，也不会自动以理性取代派系激情。在一项拟议的、由民众审查政府行为的安排中，立法者可能主导审议，因为他们能够说服公众，而且在许多情况下还可以亲自参加审查大会。即便立法机关的行为明显滥权，或其他部门在公众中找到了支持者，决策仍会与既有或新近形成的党派和有影响力的个人纠缠在一起。公众届时将评判由其代理人或对手参与制定的措施，使激情而非理性成为决定性力量。因此，这一论证区分了民众权威与一种主张——并非每项由民众直接作出的决定都是公正的保障。

代议制与扩大的共和国

代议制提供了一种缓和派系、又不放弃民主管治的途径。在疆域更大的共和国中，每位代表由更多公民选出。相关论述认为，范围更广的选择会使不称职的候选人更难凭借与选举相关的手段胜出，并使选民更有可能选出有才干且品格卓著的人。然而，代议制存在实际的度量问题——选民人数过多，可能使代表不太了解地方情况和较小群体的利益；人数过少，则可能使代表过分依附地方关切而牺牲全国利益。拟议的联邦安排将一般和整体利益交由全国性机构处理，将地方和特殊利益交由各州立法机关处理。

共和国疆域和人口规模更大，也会使派系联盟更难形成。较小的社会可能只有较少的不同党派和利益，因此多数人更可能立场一致；人口较少且彼此接近，也使多数人更容易协调并实施压迫性计划。扩大范围，就会有更多利益进入其中。多数人因共同动机而侵犯其他公民权利的可能性随之降低；即使存在这种动机，派系成员也更难发现自身合力，并协调一致地采取行动。如果计划不公正或不名誉，且需要许多人共同配合，彼此不信任也会妨碍沟通。

联邦通过将共和国的优势与更大的政治规模结合起来，应用了这一论证。联邦可以容纳更多种类的党派和利益，也更有可能选出能够超越地方偏见的代表。在较小政治共同体中可能形成的多数派派系，不易在联邦范围内集结。不过，这一论证也为扩张设定了实际限度——社会必须保持在切实可行的范围之内。它并非主张规模本身能够保证正义，而是认为，审慎结合联邦原则，可以扩大共和自治仍能切实运作的范围。

联邦结构与少数派保障

拟议的联邦制度在政治多样性所提供的保障之外，又增添了一项结构性保障。在单一共和国中，人民让渡的权力由一个政府行使，而政府内部的部门则彼此分立，以防篡权。在美国复合共和国中，这一权力首先在两个政府之间分配，随后又在各自政府内部划分给不同部门。两个政府能够彼此制衡，而各自内部也受到约束。这种安排被描述为对人民权利的双重保障，但并不意味着任何单一机构必定始终公正行事。

针对多数派的压迫，相关论述考虑了两种保护少数派的办法——建立不受多数派、因而也不受社会控制的独立统治意志；或包容足够多彼此分立的利益和阶层，使不公正的多数派联盟极不可能形成，甚至无法形成。世袭或自行任命的权威可以提供第一种独立性，但这种保障并不稳固——脱离社会的权力可能支持多数派的不公正目标，也可能转而对抗多数派和少数派双方。联邦共和国则被视为第二种办法的实例。权力仍由社会赋予并依赖社会，而社会中众多组成部分、利益和阶层，则使利益攸关的多数派更难联合起来侵犯个人或少数派的权利。

与宗教自由的比较阐明了这一机制。公民权利凭借利益的多样性得到保障，正如宗教权利凭借教派的多样性得到保障。两种情况下，保障程度都取决于多样性，而多样性又可能随着国家疆域的扩大以及共同受治人口的增加而增长。将联邦划分为更多疆域狭小的邦联或州，会使压迫性多数联盟更容易形成；共和政体所能提供的保障也会减弱，从而加大人们寻求独立于人民的权威加以保护的压力。

罗得岛州是对这一警告的鲜明说明。论述预言，如果罗得岛州脱离邦联并自行其是，那么在其狭小疆域内，派系多数反复实施压迫，甚至可能使造成治理失当的派系也转而呼吁建立独立于人民的权力。相比之下，在广阔的共和国中，整个社会很少会在正义和普遍利益之外的原则上联合起来。这一论证的政治反讽在于，不受约束的民众多数可能催生对民众控制之外的权威的需求；而更广阔的联邦共和国则可能在保留政府对社会依赖的同时，保护少数派权利。

制度制衡、代议制与问责

拟议的保障措施也取决于公共机构的设计。政府既须能够管束受其治理者，也必须被要求管束自身。对人民的依赖是首要制约；相关论述指出，经验也表明还需要辅助性的防范措施。管理各部门的人必须拥有宪法手段和个人动机，以抵制其他部门的侵权行为。以野心制衡野心的原则，将官员的利益与其职位权利联系起来，使制度不必仅仅依靠德性来防止权力集中。

然而，不能以保护人民免受少数人统治为由，无限制地增加代表人数。规模过大的议会更容易受激情而非理性左右，其中信息或能力有限的成员所占比例也更高，因此少数人的雄辩和言辞技巧更容易左右集体决策。相关论述援引古代议会的例子——在这些议会中，一名演说家或机敏的政治家便可能发挥广泛影响；随后警告说，代表人数若超过保障安全、了解地方情况和形成广泛认同所需的程度，就可能扩大民主的表面形式，却让更少的人在可能更隐秘的情况下操纵整个体系。问题不只是代表人数有多少，而是这一机构能否有效审议，并对其所代表的人民负责。

保护利益的同一关切，也适用于要求法定人数或规定决策须获得超过半数支持的提案。此类门槛可以保护特定利益，并拖延仓促或片面的措施。但如果在正义或普遍利益要求采取行动时使用，它们就会颠倒自由政府的原则，把实际权力从多数派转交给少数派。少数派可能利用这一特权逃避公平分担，或在紧急情况下索取不合理的让步。相关论述还警告，这种安排会助长分裂倾向；即使只要求多数票的地方也曾出现这种情形，而这种倾向被视为对秩序、常规政府乃至民众自治本身的威胁。因此，旨在防止一种压迫的措施，可能反而使少数派得以瘫痪或利用更大的共同体。

问责是制度性应对的另一部分。行政权由多人共同掌握，无论是由数名地位相同的官员行使，还是由一个必须取得一致意见的委员会行使，都可能模糊责任。当参与者相互指责时，公众可能无法辨明谁应为有害决策受到谴责或惩罚；责任可以在他们之间转移，直到失败的责任人无从确定。相比之下，单一行政首长据称更明确地承担履行职务和维护声誉的个人责任。据称，在任命事务中，这种明确而集中的责任会促使人们审慎调查并公正选择；集体机构则可能受到私人情谊、党派胜利或分配职位的人选交易的牵制。

拟议的任命程序被视为一种使不同参与者的责任清晰可见的办法。总统提名，参议院则审议每项提名。错误提名应由总统负责；拒绝合适人选应由参议院负责；共同提名并获批准的任命则由双方承担责任，但程度不同。相关论述将此与纽约州任命委员会相比较——该委员会由包括州长在内的三至五名成员组成，并以非公开方式开会。州长所主张的提名角色在多大程度上成立、以何种方式行使，以及其他人在哪些情形下反对，都不为公众所清楚，因此任命不当时，责任便没有明确的归属对象。对相关论述而言，透明且可以区分的责任有助于约束公共权力的运用，而不是让责任消失在集体含混之中。

政治意义

因此，少数派受多数派压迫，既是对派系的诊断，也是对宪制设计的检验。相关论述从持续存在的差异出发——包括意见、激情、财产和利益的差异——并否定政治平等能够消除这些差异的想法。它转而探问，应如何安排政治权力，才能避免多数派一时或片面的利益自动成为侵犯他人权利的工具。答案结合了代议制、容纳相互竞争利益的广阔范围、联邦分权、部门间制衡，以及能够明确责任归属的制度。

这一论证也使各项保障彼此保持张力。民主管治必须保护少数派，却不能以独立统治者取代民众权威；代议制必须广泛到足以服务大型社会，却不能庞大到难以运作、以致让少数人得以操纵；少数派保障也不能赋予小群体挫败常规政府的权力。拟议的联邦旨在应对这些相互竞争的危险——更大且更多元的社会会使不公正联盟更难组织，而政府权力的分立则提供额外制衡。这一概念的意义，在于它拒绝将多数统治或制度约束中的任何一者视为单独足够的保障。