纽约州宪法

纽约州宪法在为拟议联邦宪法辩护的论文中，是一个反复出现的比较对象。它不仅被视为可供仿效的范本，也被用作检验立场是否一致的标准——作者援引其法院、行政安排和未作规定之处，说明人们熟悉的宪法实践如何关系到全国方案中存在争议的特征。它既是先例，也是反例，有助于将关于权力分立、问责和制度设计的抽象论点具体化。

制度结构与宪法比较

这些论文反复将拟议的全国性制度安排与纽约州的制度并列比较。这种比较并不是说两种政府完全相同，而是要追问——拟议方案中遭到谴责的某项特征，是否已经存在于批评者自称钦佩的宪法之中；以及环绕某项权力设置的实际保障，是否比对该权力的笼统描述更为重要。

这种方法在弹劾争议中体现得尤为清楚。拟议方案将程序分由众议院和参议院负责——众议院提出弹劾指控，参议院进行审判；定罪须获得参议院三分之二议员同意。辩护者认为，这种分工可防止同一批人既作控告者又作审判者，并可防止派系迫害。随后，文章转而考察纽约州的制度——参议院与衡平法院院长及州最高法院法官共同组成弹劾审判法院，同时也是该州民事和刑事案件的最高审判机关。由于法官人数远少于参议员，文章认为，州参议院实际上掌握了司法权的最终裁决权。这一比较反转了反对意见的效力——如果联邦安排违反了权力分立原则，那么现行的纽约州宪法更容易遭到同样的指责。

纽约州还为副州长提供了先例——副州长主持参议院，并可在特定情况下依法代行州长职务。文章以此回应有关全国副总统职位多余或有害的主张。另设一名官员担任参议院主持人，使其可以投下决定性一票，而不致剥夺本州联邦参议员的常规投票权；副州长则提供了一个州级对应实例，说明副总统可以承担继任职能。

行政权及其限制

纽约州宪法是论证拟议中的总统不应与英国国王等同的关键依据。论文将总统不仅与世袭君主比较，也与纽约州经选举产生的州长比较；州长任期三年，且可无限次连任，中间无需中断。相比之下，总统任期四年；只要人民仍信任他，他便可以连任。比较同时考察任期长短和权力施行范围——文章认为，在单一州内建立危险影响力，比在整个美国建立这种影响力更容易，因此全国性职位的任期并不因此比州级任期更令人担忧。

个人问责进一步凸显了这一差异。总统可能遭到弹劾；若被判犯有叛国、贿赂或其他重罪和轻罪，可被定罪并免职，之后还可依普通法律起诉。与此形成对照的是，英国国王在宪法上不可被追责。文章指出，总统在个人责任方面的地位并不优于纽约州州长，而且所受保护不及马里兰州和特拉华州的州长。由此，纽约州有助于说明，须承担责任的行政首长与既有州级实践并不矛盾。

对否决权的比较同样区分了有限否决与君主的绝对否决权。总统可以将法案退回重新审议，但若两院各有三分之二议员赞成，法案仍可成为法律。在纽约州，州长与衡平法院院长及法官，或其中任意两人，共同组成修正审查委员会。总统将独自行使一项在纽约州由州长与其他委员会成员共同分享的权力；不过，文章指出，联邦安排与马萨诸塞州州长的修正审查权完全对应。因此，纽约州既是比较依据，也是比较的界限——它证明修正审查并非州政府所无，而马萨诸塞州则提供了将这项权力交由一位行政首长行使的更直接制度范本。

州级任命制度被用来驳斥总统会拥有过大恩庇权的主张。在纽约州，任命权归由州长和四名由州众议院选出的参议员组成的委员会。州长主张并且常常行使提名权；他还拥有决定票。如果委员会意见相持，州长便能确认自己的提名。文章将这一制度与全国层面的任命相比较——总统须与参议院共同公开任命官员；与之相比，小型委员会更容易受到影响，而且会议不公开，有时除州长外只有两名成员出席。根据这一论述，尽管总统职位在形式上十分显眼，纽约州的首席行政官在实际任命权方面仍可能更大。

修正审查、部门间制衡与司法独立

州修正审查委员会也说明，行政首长的否决权可以约束立法，而不成为绝对否决权。文章称，这项权力曾在各种场合自由行使，并且经常奏效。文章还指出，实践使一些人在起草州宪法时曾反对这项安排，后来却公开表示赞同。所述观点转变表明，纽约州不仅可作为制度设计的实例，也可说明人们会在实践中修正宪法判断。

然而，这些论文并未将州级范本的每项特征都视为适合联邦政府。文中解释，拟议方案有别于纽约州之处，在于不让法官加入修正审查机构。提出的理由有二——法官可能因先前审查立法时发表的意见而在日后解释法律时产生偏见；与行政首长关系过密，也可能使他们卷入该行政官员的政治计划。这一警告针对的是行政权与司法权结合的风险。纽约州的安排既可说明修正审查有其用处，也可帮助阐明为何拟议的联邦制度将法官置于别处。

司法任期提供了另一个延续性的例证。方案规定，联邦法官在行为良好期间任职；文章指出，这项规则符合包括纽约州在内、最受认可的州宪法。此类任期保障在君主制和共和政体下都被视为一种保护——它既能抵御君主的专制，也能防范代议机构的侵权，同时有助于法律得到稳定、正直、公正的执行。司法机关在制度上的弱势是论证的核心。司法机关既不掌握军队，也不掌握财权，并依赖其他部门执行其判决；因此，任期保障有助于它抵御较强部门施加的压力。

司法独立的论证并不限于任期保障。在有限权力的宪法体制下，法院必须能够将违宪的立法行为视为无效；否则，对立法权规定的种种限制便不会产生实际效果。论文称，这项职责源于受托权力与授予权力的人民之间的关系，并非基于法官高于立法者的主张。在这场更广泛的宪法讨论中，纽约州是一个州宪法实例，可用来评估拟议制度提供的保障及其制度界限。

宪法未明文规定之处与政治立场的一致性

在有关拟议方案未设正式权利法案的争论中，纽约州宪法也被援引。文章指出，纽约州属于宪法前面没有列出权利法案的州之一，尽管该州反对全国方案的人强烈要求增设权利法案。他们为州宪法辩护，部分依据是其文本中包含对特定权利的保护，以及英国普通法和成文法保障的权利。此处的比较直截了当——文章回应说，拟议宪法同样包含保护特定权利的条文。

在随后的一篇评述中，作者汇集了拟议方案若干被指称的缺陷，并指出纽约州宪法也有这些问题。这些缺陷包括行政首长可以连任、没有设置委员会、没有正式权利法案，以及没有保障新闻自由的条款。比较之所以有力，在于反对者自称钦佩本州政府。文章认为，他们谴责全国方案中的缺陷，却宽容纽约州的相同缺陷，立场并不一致；他们对两者的不同对待，表明有些反对意见是选择性的，而非基于原则。

援引纽约州并不意味着所有未明文规定之处都无害，也不意味着每项州级规定都应照搬。相反，这种做法要求批评者采用一致的标准，并将注意力投向宪法实质规定的内容，以及未明文规定的内容。在关于法院、行政权、任命和权利的各种争论中，纽约州宪法由此成为一种实际基准——它足够熟悉，可以揭示双重标准；又足够多样，可以说明制度安排必须依据其具体结构和运作方式加以评判。