联邦政府与州政府的关系

拟议宪法中的联邦政府与州政府的关系，既不是主权州之间松散的联盟，也不是将所有治理权力都移交给中央政府。论述描述的，是一种复合体系——联邦获得执行全国性法律和维护共同和平所需的权力，而各州保留原有权力，除非宪法明确或必然规定这些权力为联邦专属。联邦法院对此安排不可或缺，但其作用并非普遍取代州级机构，而是维护宪法限制、解决威胁联邦的争端，并在地方利益可能介入时确保裁决公正。

权力分立的联邦

拟议制度以这样一个前提为出发点——由不同政治共同体组成的政府，必然会引发关于各部分如何结合的难题。各州保留一切未被专属授予联邦政府的权力。若宪法明确规定某项权力为联邦专属，或在授予联邦某项权力的同时禁止各州行使同类权力，或州政府行使该权力会与联邦授权不相容，则该权力为联邦专属。因此，这一规则并非全国性权力会自动取代州权，而是取代州权必须有宪法依据。

这一论述将各州与全国政府视为同一政治整体中相互关联的组成部分。双方权力各不相同，但全国政府必须能够履行其宪法职责。这一要求并不意味着每项联邦行动都具有最高效力——只有依据宪法权力作出的行为才享有这种最高效力。超出这些权力范围的行为属于篡权，并非可以凌驾于州权之上的有效命令。

全国性法律与宪法限制

支持全国性司法权的论点，始于使宪法规则切实生效的必要性。拟议宪法禁止州立法机关采取若干行动，包括对进口商品征税以及发行纸币。论述指出，若没有有效的纠正违规行为的手段，这些禁令就无法得到可靠遵守。可选办法有二——联邦直接否决州法律，或授权联邦法院撤销明显违背联邦宪法约定的州法律。论述称，制宪会议选择了后一办法，并认为这一途径更为各州所接受。

联邦法律的最高效力同样取决于联邦授权的范围。依据授予权力制定的法律，必须在创立联邦的政治共同体内具有约束力；否则，联邦就会沦为依赖成员善意的条约，而非一个政府。但论述划定了明确界限——并非依据宪法权力制定的联邦措施，不能宣称其效力高于各州保留的权力。因此，这种关系既依赖执行，也依赖限制——全国性法律必须有效，但只能在其宪法管辖范围内生效。

联邦法院与联邦和平

联邦司法权的正当性，适用于依据有效联邦法律提起的案件、涉及联邦宪制安排的案件、涉及美国的案件、影响各州之间或美国与外国之间和平的争端、海事案件，以及有合理理由认为州级审判机关无法公正裁决的争议。这些类别将司法权与联邦政府的职责联系起来——全国性规则需要得到一致适用，联邦也必须能够对其成员行为造成的损害作出回应。

州与州之间、一个州与另一州公民之间，以及不同州公民之间的争端，都被视为全国性重要事务，因为未解决的纷争可能动摇联邦。论述援引马克西米连一世于十五世纪末设立的帝国法院作为历史实例——据称，该法院对日耳曼政治共同体成员之间的争端拥有终审权，并有助于平息动乱。这一比较为如下论点提供了制度范例——共同裁决可以取代政治成员之间的冲突。

这一关切并不限于边界争端。作者指出，州法律曾引发摩擦，并警告说，即使拟议宪法防范了人们熟悉的滥权行为，促成这些行为的做法仍可能以不可预见的形式再次出现。因此，凡是可能扰乱各州和睦的做法，都属于联邦监督的适当范围。联邦的作用既是预防性的，也是补救性的——其目的在于处理州际敌意的根源，防止共同和平受到威胁。

跨州公正司法

国家司法机关也被辩护为处理跨州争端的中立场所。拟议联邦承诺给予每州公民其他各州公民所享有的特权与豁免；要维持这种平等，就必须有权审理一州或其公民与另一州对立案件的法庭。相较于由任何一方涉诉州设立的法院，其存续依赖联邦本身的法院，被认为较不容易在裁决中带入地方倾向。

同一原则也适用于州法院对案件具有直接或间接利害关系的情形。法院不应裁决自身具有利害关系或偏见的案件。依据不同州授予的土地权利主张，便说明了这一问题——授予土地的任何一州的法院，都可能偏袒本州政府的主张；而州法律也可能早已指示了裁决结果。因此，联邦审判并非仅仅扩大国家权力；在这些案件中，它还是防止一方事实上裁决自身案件的保障。

共享司法体系中的州法院

按照这一论述，拟议宪法并不会自动剥夺州法院已经拥有的管辖权。一般规则是，除非联邦专属管辖权被明确授予、宪法禁止州政府采取相关行动，或州与联邦管辖权彼此不相容，否则州法院保留其既有权力。将联邦司法权授予一个联邦最高法院以及国会设立的下级法院，这一规定可以被解读为两种意思——或者将州法院排除在联邦案件之外，或者只是指明联邦权力将通过哪些国家法院行使。后一种解读被认为更为自然，因为前一种解读意味着州在缺乏明确文字的情况下放弃权力。

这一推定也有其限度。州法院不必对新宪法独有的案件享有管辖权，因为此类权力可能从未属于其既有管辖范围。国会在认为适宜时，也可以将依据联邦立法产生的特定案件专属交由联邦法院审理。但论述认为，除非联邦立法明确排除州法院的管辖权，否则州法院通常会审理其管辖范围内的案件，包括依据联邦法律产生的案件。全国与州级司法机关被描述为相互关联的体系，而非彼此隔绝的机构——州法院可以自然地协助实施联邦法律。

上诉制度构成了一个纽带，使并行管辖权与全国性权力相容。联邦最高法院的上诉权被认为适用于州级审判机关审理的符合条件的案件，因为宪法措辞着眼于可受审查的案件，而非将审查限制在联邦下级法院的裁决上。若无这一途径，任何当事人只要选择地方审判场所，就可能规避联邦司法权；反过来，彻底排除州法院则会在明显没有必要的情况下，舍弃州法院既有的管辖权。因此，一审并行管辖权与联邦上诉审查被视为同一体系中相辅相成的组成部分。

宪法平衡

综上所述，联邦政府与州政府的关系由双重承诺界定——在州权仍受宪法保障的范围内保留州权，并确保州政府的行动无法挫败有效的全国性法律，也不能让联邦和平与共同权利任由地方偏袒摆布。联邦法院负责执行这一界限，而州法院保有实质性的管辖权，并可参与实施联邦法律。由此形成的制度力求在维持统一的同时，不使所有地方权力在任何情况下都从属于联邦；并在确保全国性法律有效的同时，不把宪法限制视为可有可无。