联邦法院与州法院的关系

拟议宪法中的联邦法院与州法院关系，以一项推定为基础——除非宪法或联邦法律明确排除州法院的既有管辖权，否则州法院仍保有该管辖权。同时，联邦管辖权以及向美国联邦最高法院提起上诉的途径，旨在确保具有全国重要性的诉因得到最终且一致的裁定。《联邦党人文集》所述的制度设计，因而将州法院裁判的延续性与联邦监督途径结合起来，同时把重要细节留待宪法解释和国会立法确定。

保留管辖权的问题

拟议安排引出两个相关问题——联邦管辖权是否排除州法院，以及如果州法院可以审理联邦诉因，它们与联邦法院之间是什么关系。论述从一项有关授予权力的一般规则出发——除非州的既有权力被明确专属移交给联邦、被禁止由州行使，或与一项联邦授权不相容，否则州仍保有这些权力。将此规则用于司法领域，便可得出结论——除非州法院的既有管辖权以上述方式之一被取消，否则仍由州法院保有。

设立一个美国联邦最高法院，并授权国会设立其下级联邦法院的宪法条款，存在不止一种解读。它可能意味着，只有联邦法院才能裁决属于联邦管辖范围的诉因。另一种解读则是，该条款确定美国行使司法权的机构，却没有排除州法院同时行使管辖权。后一种解读被认为更加自然且站得住脚——前一种解读意味着州权力已被移交，却没有明文说明这种移交。

并行管辖权的这一推定也有边界。它最明确地适用于州法院原本就有管辖权的案件类型；对于因拟议宪法或联邦立法而新产生的诉因，这一推定则不那么具有决定性。如果认为适当，国会可以将因某项联邦规章而产生的特定诉因专属划归联邦法院。因此，这一论述区分了对州既有管辖权的保留与对新创设联邦诉因的分配。

联邦与州的并行管辖权

除非国会明确排除州法院的管辖权，论述将并行管辖权的原则延伸至因联邦法律而产生的案件。州法院的职能并不局限于审理依据本地法律产生的争端——在州法院进行的民事诉讼，可能涉及远超其直接地域范围的法律与事项。由此看来，联邦法院与州法院可以被视为在更大整体中运作的同类司法体系，而不是彼此完全分离、必须预先划分所有事项管辖权的两个体系。

这种解释使州法院可能成为执行联邦法律的辅助机构，也赋予州法院既有管辖权继续有效的推定以实际意义——除非联邦法规明确另有规定，州法院可以受理该法规创设的诉因。其原则并非所有联邦诉因都必须从州法院起诉，而是说，不能仅因联邦政府获授司法权，便默默取消州法院的管辖权。

上诉与联邦审查

并行管辖权需要有一种机制，以确保联邦法律不会因当事人选择地方审理法院而遭规避。拟议宪法授予美国联邦最高法院对列举的联邦案件类别行使上诉管辖权的权力，但属于其初审管辖权的案件除外。论述强调，这项授权确定的是上诉的对象——案件的类别——而不是上诉可以来自哪些特定法院。因此，它支持当事人既可对州法院判决提起上诉，也可对下级联邦法院判决提起上诉。

若没有这种途径，要么就必须排除州法院对涉及全国利益事项的并行管辖权，要么联邦司法权便可能被原告或检察官选择法院的做法所规避。第一种结果会牺牲论述所主张应予保留的州管辖权；第二种结果则会挫败拟议政府的目标。将州与联邦司法体系视为一个整体，便可找到答案——州法院可以审理联邦诉因，而上诉则能将符合条件的案件提交联邦法院，由其负责统一并调和全国性的正义原则与裁判规则。

因此，列明的联邦案件类别应由联邦法院作出初审裁定或终局裁定。若将美国联邦最高法院的上诉权限定为只审理来自下级联邦法院的上诉，就会限缩宪法条文的含义，并损害其目的。因此，这种关系在初始管辖层面属于协作关系，而在列明案件的联邦上诉审查层面则具有层级性。

下级联邦法院的作用

拟议宪法对下级联邦法院管辖权的界定，不如对美国联邦最高法院的界定全面。宪法授权国会设立级别低于美国联邦最高法院的法院，将联邦司法权赋予该院及其下级法院，并列举联邦司法权适用的案件类型。但它没有规定下级法院必须行使初审管辖权、上诉管辖权，还是两者兼有。

这种沉默被视为立法裁量的事项，而非一项禁令。论述认为，现阶段并不存在阻碍州法院判决向下级联邦法院上诉的障碍。这样的安排可以减少增设联邦法院的必要，也可以缩减美国联邦最高法院的上诉案件量。因此，州法院可能继续较全面地审理联邦诉因，而被认为适宜上诉的案件，则可以提交联邦地区法院，而不必直接上诉至最高法院。

解释与制度平衡

这种关系取决于结合宪法的明文授权与未作规定之处来解读宪法。授予联邦司法权本身并不能证明州对相关诉因的一切管辖权都已废除；同样，没有规定专属管辖权，也不等于明文排除州法院的管辖权。论述反对将设立联邦法院本身视为州权力已被默示放弃，同时也坚持联邦上诉审查必须足够广泛，才能实现联邦的司法目标。

这种平衡符合《联邦党人文集》对分权政府更广泛的论述。联邦权力受其获授权限的限制；凡未被排除的领域，州权力仍然保留。与此同时，论述在别处还主张，法院的独立性是有限宪法不可或缺的保障——法院必须能够判断立法是否超越宪法授予的权限。在联邦与州的关系中，上诉管辖权为全国性法律的权威适用提供了途径，而无需将州法院全面排除在涉及全国利益的案件之外。

由此形成的安排，既不是将每一级法院完全分配给互不相同的案件类型的简单划分，也不是联邦法院自动取代州法院的制度，而是一种有限度的合作关系——州法院保留既有管辖权，并可在没有明确排除的情况下审理联邦诉因；国会可以将特定诉因专属划归联邦法院；联邦上诉则提供途径，将列明事项提交联邦裁定。论述的核心解释选择，是将这些法院视为相互联系的司法秩序中的组成部分，并让并行管辖与上诉审查分别承担同一宪法设计中的不同职能。