人们回忆起对国会纵火案荷兰纵火犯的处决，称这名被认定要为国会纵火案负责的荷兰无政府主义者于1934年1月在莱比锡被送上断头台。小说没有直接呈现处决，而是让这一事件在后来的对话中浮现；相关叙述谈及新政权的崛起，并将此事与迪特尔·克鲁格的另一种遭遇区分开来。

火灾及其归因

在与格尔达·博尔曼的对话中，安格鲁斯·托姆森讲述了叔叔马丁·博尔曼曾告诉他的一个故事。他将国会纵火案说成发生在纳粹党掌权三周之后，并描述当时普遍认为纵火者是纳粹党。故事随后转向一种否认——按照托姆森的说法，纵火者并非纳粹党，而是一名荷兰无政府主义者。因此，对他的处决被置于一场关于谁引发火灾、带有浓厚政治色彩的争论之中，而非被当作孤立的刑事惩罚。

莱比锡的处决

托姆森指出，这名荷兰纵火犯于1934年1月被送上断头台。在另一场对话中，康拉德·彼得斯也回忆起那年1月在莱比锡对这名荷兰纵火犯的处决。彼得斯将斩首与一种据称出自一位未具名维也纳空想家的绞刑偏好相对照；据他说，那人得知德国自十八世纪以来没有执行过司法绞刑，深感失望。小说交代了处决的方式和地点，却没有叙述这名死刑犯被捕、受审、生命最后时刻或处决本身的经过。

克鲁格的另一种遭遇

这些回忆将迪特尔·克鲁格置于同一段历史附近，却没有把他说成那名荷兰纵火犯。托姆森告诉格尔达，克鲁格曾参与那名荷兰人的早期纵火案之一，地点是诺伊克尔恩的一间福利办公室，而且克鲁格也遭到处决。两者的区别至关重要——荷兰人被指认为国会纵火案的实施者，而克鲁格据称只与更早的一起纵火案有关。后来，彼得斯猜想克鲁格是否也曾参与国会纵火案，但他提出的只是疑问，并非定论。

叙事意义

读者是通过回顾性的嵌入叙述得知这场处决的——彼得斯在谈论克鲁格时提及此事，安格鲁斯·托姆森则把叔叔的故事复述给格尔达·博尔曼。这些叙述使斩首成为后来一场有关政治暴力与责任的对话中的参照，同时不呈现死刑犯本人的视角。所述处决也为周围回忆的时间顺序提供了锚点——火灾发生在纳粹党掌权之后，斩首则发生于1934年1月。小说另行提及克鲁格遭处决一事，使这段记忆更加复杂，却没有把两名男子或他们被指称的角色混为一谈。