以法治人

以法治人指运用法律权威与程序，推进或执行统治者的目的；这与法治并非一回事。在法治之下，法律约束有权势者，并平等适用。这一区别不仅取决于正式规则，也取决于实际做法——谁能够诉诸法律救济，官员和精英是否与其他人一样受同一标准约束，以及权利能否针对掌权者得到执行。

以法治人与法治

政府或立法机构可以通过严苛的法律，并援引法律权威予以执行。但仅仅具有合法性，并不意味着这种安排就是法治。在关于《黑法案》的叙述中，英国辉格党精英能够制定镇压性措施，针对被指控妨碍其利益的人；然而，光荣革命确立了制度性约束，使该法的实施可能遭到抵制。法治意味着法律不能被任意或选择性地适用，而且无论是精英还是普通人，都不能凌驾于法律之上。

这一区别并非只是术语不同。在专制主义制度下，政治权力属于国王和贵族，法律平等适用难以想象——有权势者允许自己做的事，可能被禁止其他所有人去做。相反，本书将法治与多元主义制度和广泛的政治联盟联系起来。当多个群体有发言权并分享政治权力时，他们应当受到公平对待这一原则才具有实际的政治意义，由此产生的法律约束也才能限制统治者。

程序、诉诸法律的机会与执法不平等

1724年对约翰·亨特里奇的起诉，说明程序如何限制严苛法律的适用范围。亨特里奇被指控帮助盗鹿者，并协助被称为“黑面人”的人；他面临的罪行可判处绞刑。起诉由摄政时期的司法贵族委员会发起，该委员会由罗伯特·沃波尔和威廉·卡多根主导；沃波尔还亲自向一名告密者搜集证据。然而，经过八九个小时的审判，陪审团宣告亨特里奇无罪，部分原因是证据收集过程存在违规之处。这个结果颇为引人注目，因为陪审员是大地主和乡绅阶层成员，并非亨特里奇的同辈，而且人们原本可能以为他们会同情沃波尔。

无罪判决并不意味着《黑法案》没有危害，或该法始终未能奏效。其他人被处以绞刑或流放到北美，而该法一直保留在法典中，直到1824年才废除。但亨特里奇案表明，即使旨在镇压抵抗的法律，也可能遭遇程序和制度上的限制。这一叙述将这种限制与更早的星室法庭形成对照——星室法庭能够成为斯图亚特王朝镇压的工具，君主也可以罢免不合其意的法官，从而左右法庭的运作。

这种对照有助于界定以法治人——法律形式可以服务于统治者的利益，却并未真正限制其权力。反过来，法治所要求的不只是存在成文法和法院；它还要求裁判、程序和法律保护在实践中约束有权势者，而非仅仅提供他们可以选择性运用的工具。

法律救济与权力保护

墨西哥电信业的例子显示，旨在保护权利的法律救济，如何被用来巩固集中的经济权力。卡洛斯·斯利姆崛起时，企业家面临许可成本、繁文缛节、政治阻挠和融资困难。独家合同帮助他在电信业确立支配地位，其中包括通过墨西哥电信公司巩固地位，并将业务扩展至拉丁美洲其他地区。

针对墨西哥电信公司支配地位的挑战未能成功。1996年，长途电话服务提供商安凡特要求墨西哥竞争委员会认定墨西哥电信公司是否处于支配地位。委员会于1997年认定，墨西哥电信公司在本地电话、国内和国际长途服务等领域拥有显著的垄断权力。然而，墨西哥监管机构限制其权力的努力收效甚微。墨西哥电信公司可以援引“阿姆帕罗救济”，即申请保护的上诉，主张某项法律不适用于它。这项救济源于墨西哥1857年宪法，原本旨在保障个人权利和自由；但在墨西哥电信公司及其他垄断企业手中，它成了巩固其地位的手段，也成为破坏法律面前人人平等的漏洞。

不同司法管辖区之间的对照进一步说明了可执行的限制为何重要。1999年，斯利姆旗下的卡尔索集团收购了康普美国公司。斯利姆违反康普美国公司与墨西哥科科服务公司签订的特许经营协议，意图建立自己的竞争性连锁企业；科科公司遂在达拉斯法院起诉。当地没有可供斯利姆使用的类似阿姆帕罗救济，他最终败诉；法院判处其支付4.54亿美元罚款。这一事件对比了两种情形——一种情况下，法律保护可能被用来阻挠对垄断权力的限制；另一种情况下，法院则对有权势的商业行为者执行合同规则。

政治权力、财产与参与

同一区别也适用于民选政府。阿根廷在文人统治时期举行选举，但庇隆主义党通过政治机器集中政治权力——它收买选票、分配政治恩惠，并以政府合同和职位换取支持。20世纪70年代和80年代，在军事镇压下，该党的劳工运动基础削弱，于是转向争取其他选民。这个体制虽有选举，但按本书的分析，它缺乏多元主义，也缺少对执政党的有效约束。

本书将这种权力集中与财产权的处境联系起来。20世纪90年代，梅内姆总统面临任期限制时，修改宪法取消了限制。此后，阿根廷银行账户冻结与提款限制措施表明，民选政府也可能肆意推翻财产权并征用公民财产。因而，仅有选举和正式法律制度，并不能确保政治权力受到约束，也不能确保公民获得可靠保护，免受权力侵害。

相比之下，茨瓦纳人的茨瓦纳议事会展示了参与如何限制酋长权威。部族政策事项由成年男子参加的集会讨论，任何人都可以发言；酋长及其顾问可以受到质疑，集会也可以否决酋长的意愿。这一制度并未消除权威，却使决策必须向更广泛的群体负责。结合关于光荣革命的叙述，这一例子展现了本文的核心区别——法律和制度既可以成为集中权力的工具，也可以帮助分配政治发言权，并约束掌权者。