制度持续性

制度持续性是指政治与经济安排倾向于延续，因为各项制度彼此强化，而从中受益者能够抵制变革。在本书的论述中，这种延续性影响深远，却并非不可避免——渐进的制度漂移塑造社会对颠覆性事件的应对方式，而包容性制度也能形成良性循环，助其得到维护并不断深化。

制度如何延续

攫取性政治与经济制度能够相互支撑，形成恶性循环。政治权力使少数群体得以获取经济优势，而这些优势又帮助他们维护其政治地位。由于现状的受益者往往富有且组织严密，他们能够阻挠威胁自身特权的变革。在国家具备足够中央集权的情况下，攫取性安排或许能带来一定增长，但本书认为这种增长难以持久——当创造性破坏威胁既有的经济与政治关系时，精英会抵制创新；争夺集中的权力则会助长不稳定。

这种论述将持续性视为一种反馈过程，而非旧规则的简单存续。制度安排塑造谁能从经济活动中获益，以及谁能影响政治决策；由此形成的资源与权力分配，又有助于再造这些制度安排。然而，这种反馈并非绝对。有些社会已经摆脱攫取性制度，其转型取决于继承而来的制度如何应对新的环境。

漂移与关键转折点

制度差异可能起初很小，却会在围绕收入、权力和社会治理规则的冲突中逐渐累积。这一过程称为制度漂移，其方向并非固定或预先确定。差异可能扩大、消退，或再次出现。当关键转折点打破既有的政治或经济平衡时，制度差异的重要性尤其明显——制度起点不同的社会，对同一场剧变可能作出截然不同的反应。

黑死病展现了这种分化。在西欧，农民拥有相对更多的权力与自主性，这场剧变助推封建制度瓦解。在东欧，领主组织更严密而农民组织较弱，黑死病则促成了第二次农奴制。大西洋贸易同样创造了新机遇，而这些机遇的影响取决于先前的制度差异。在英格兰，王室无法控制所有海外贸易，使与王室关系有限的富裕商人得以扩大影响力，并挑战王权特权。在法国和西班牙，君主政体及其盟友攫取了更多收益。这些对比表明，制度持续性能够塑造社会应对变化的方式，却不会预先决定其走向。

法律、执行与权力约束

制度持续性还取决于制度是否在实践中约束有权势者，而不只是纸面上的规则。本书将墨西哥的宪法保护诉愿制度——一项可用于主张某项法律不适用于诉愿者的申诉程序——与法律面前人人平等的法治理想相对照。宪法保护诉愿制度原本是依据墨西哥1857年宪法保障权利的机制，但墨西哥电信公司等垄断企业利用它挑战限制自身权力的举措。因此，限制墨西哥电信公司垄断地位的监管尝试收效甚微，说明当法律执行不均时，法律程序可能有助于维持经济特权。

英格兰《黑法令》则展示了精英权力受到限制的另一种情形。这项严厉法律针对被指控犯有包括盗鹿在内罪行的人，但当地居民约翰·亨特里奇遭到起诉后，经过八或九小时的审判获判无罪；证据收集程序中的违规之处影响了陪审团的裁决。该法一直留在法令汇编中，直到1824年才废除，许多其他人则被处以绞刑或流放，因此这次无罪判决并未消除该法的严重后果。但它表明，辉格党当局无法单凭命令确保定罪。按照本书的解释，光荣革命后得到加强的法治不仅约束普通民众，也约束精英，使任意执法更难以维持。

这种约束本身也可能形成自我强化的机制。如果法律平等适用，那么罗伯特·沃波尔、威廉·卡多根这样的权势人物，以及被指控侵占私人财产的普通人，都不能凌驾于法律之上。若对普通人中止这些保障，便可能削弱更广泛的权力平衡，而这种平衡也保护商人、企业家和乡绅免受王权的任意支配。由此形成的良性循环有助于维护多元主义与法治，同时促使社会扩大参与范围。

不均衡的制度持续性与历史结果

本书的案例表明，制度持续性呈现出不同形式。在索马里，政治权力广泛分散却没有带来包容性制度，因为缺乏能够执行最低限度法律与秩序的中央权威。习惯性安排，包括成年男子组成的非正式议事会，以及由承担血偿义务的群体内部的“希尔”义务，构建了集体决策和义务体系；但当地缺乏能够可靠地在全社会执行法律的国家。这个例子区分了权力分散与由有效公共权威支撑的多元主义。

阿根廷展现了另一种制度持续性——选举与集中的政治权力及对执政精英的薄弱约束并存。庇隆主义党通过买票、庇护网络，以及以政府合同和职位换取政治支持来建立支持基础。到了1970年代和1980年代，在军事镇压下，曾作为该党政治根基的劳工运动逐渐衰弱，该党便转而通过买票争取其他群体的支持。此后，梅嫩改写宪法，取消阻止他连任的任期限制。本书还以埃尔科拉利托为例，说明政府凌驾于产权之上，强调仅有选举并不能确保多元主义，也无法保护公民免受国家的任意行动。

总的来说，这些案例表明，制度持续性是一种历史解释，而不是声称社会被困在无法改变的过去。既有安排会限制并塑造后续选择，但冲突、偶然的结果与关键转折点能够改变发展道路。关键区别在于——一种延续性依靠权力集中来维系，另一种则由能够约束权力、允许更广泛联盟参与的制度来支撑。