路径依赖

路径依赖是指既有政治和经济制度引导后续变化的过程，即使社会面对新的机遇或冲击，继承而来的制度安排仍会产生深远影响。它有助于解释为何面对相似转折点的国家会走上截然不同的道路，以及为何攫取性秩序可能在适应变化的同时仍未转变为包容性秩序。但这并不意味着历史有着固定的终点——制度漂移具有偶然性，关键转折点既可能巩固继承而来的模式，也可能帮助社会摆脱这些模式。

继承而来的制度与变化方向

这一概念从制度如何塑造后继者可选择的道路谈起。本书指出，政治制度决定由谁掌握权力，以及权力如何行使；反过来，这些政治安排又塑造经济制度及其所产生的激励。社会一旦以特定方式组织起来，这些模式往往便会延续。不过，制度持续性并非单纯的惯性——政治和经济制度彼此作用，既会再造某些制度安排，也会阻碍另一些安排。

美国与墨西哥之间的差异说明，新的条件不会自动促成共同的制度模式。十九世纪后期，随着蒸汽船和铁路拓展国际贸易，世界经济不断扩张。资源丰富的墨西哥可以通过向工业化中的北美洲和西欧出口原材料获利。在波菲里奥·迪亚斯统治下，国家拆除了一些阻碍贸易的殖民制度壁垒，但这种变化仍是在既有安排所塑造的道路上发生，并非以类似美国的制度取而代之。迪亚斯及其盟友推行一种模式，使精英能够积聚巨额财富，而大部分民众仍被排斥在外。

这种延续性影响了经济增长带来的收益与代价。在美国，通过一系列立法措施，包括1785年《土地条例》和1862年宅地法，边疆土地向更多人开放，尽管原住民遭到排斥。相比之下，拉丁美洲许多地区的边疆土地落入政治权势人物以及富有和有门路者手中，进一步巩固了他们的地位。在墨西哥，索诺拉的雅基人便是被排除在新秩序之外的群体之一——1900年至1910年间，可能有三万人遭到驱逐，并在尤卡坦的剑麻种植园被事实上奴役。出口经济可以增长，但其收益和负担仍遵循继承而来的不平等格局。

制度漂移与关键转折点

路径依赖的变化经由制度漂移与关键转折点的相互作用而展开。制度漂移是社会之间差异逐渐形成的偶然过程。它如同彼此隔离的族群之间的遗传漂变，可能源于小变化随时间累积，但并无预定方向，也不一定会持续累积。差异可能出现、消失，之后又再次出现。它们之所以重要，部分在于会塑造社会面对突发变化时的应对方式。

关键转折点是打破既有政治或经济均衡的重大事件或因素组合。黑死病显示，同一场冲击如何将社会推向不同方向——在农民相对更有力量和自主权的西欧，它促成了封建制度的瓦解；在东欧，它则推动了第二次农奴制的形成。到1600年，西欧和东欧已经出现显著差异，尽管最初的差别并不大。在西欧，劳动者日益摆脱封建义务和规制，并进入不断扩大的市场经济；在东欧，市场经济则依靠被迫劳动的农奴生产西欧所需的商品而扩张。

大西洋贸易是另一个关键转折点，但其影响取决于既有的政治差异。在英格兰，王室无法像西班牙和法国的君主政体那样有效垄断与美洲的贸易。因此，贸易和殖民活动使一大批与王室关系相对疏远的商人富裕起来。他们反对王室控制，促成了英国内战和光荣革命。相比之下，在西班牙和法国，君主及其盟友攫取了更多收益。1648年至1652年间与法国国王对抗的弗隆德运动，并未带来相同结果——在英格兰，反对专制主义者的人数更多、财富也更雄厚，因此他们更可能获胜。大西洋贸易航线的开辟并未预先决定某种结果，而是放大了权力与商业原有组织方式上的差异。

反馈、制度持续性与权力不平等

攫取性政治制度与经济制度之间的反馈循环也维系着路径依赖。当政治权力集中于狭窄的精英群体手中且缺乏有效制约时，该精英群体便能够制定经济规则，从广大民众那里攫取资源。这些规则创造的财富又有助于精英维持其政治支配地位。在拉丁美洲，殖民精英运用政治权力建立制度，使自己得益而让他人受损；他们积累的资源可以用来供养军队和安全部队，以维护其对权力的垄断。因此，攫取性经济制度并非仅仅与攫取性政治并存，也有助于为其延续提供资金。

这一反馈机制解释了为何统治者更迭未必会改变制度路径。当挑战者在攫取性政治制度下突破现状时，他们可能几乎不受约束，并有动力保留原有体制。本书以十九世纪后期墨西哥的波菲里奥·迪亚斯及其周围的精英为例——新的领导人可以夺取权力，同时维持攫取性政治安排，并建立类似的经济制度。在塞拉利昂，独立本身也未能推翻攫取性统治的殖民根基。独立后的政客继续沿用农产品营销委员会和间接统治等制度；受益者可以利用由此获得的资源维持私人武装、收买法官或操纵选举。这个制度之所以具有韧性，并非因为它服务于整个社会，而是因为它为有能力捍卫制度的人带来了优势。

同样的制度逻辑也体现在包容性安排与攫取性安排的对比之中。包容性政治制度广泛分配权力，同时保有足够集中的国家权力，以实施法律和维持秩序。只有多元化而缺乏国家能力并不足够——本书将包容性经济所需的制度条件与索马里作对比；在索马里，政治权力分散于众，却没有真正的权威能够管控或惩罚行为。缺乏中央集权、法律执行或基本安全保障时，权力的分散带来的是混乱，而非包容性制度。相反，攫取性政治制度将权力集中起来，使精英能够设置经济壁垒，阻止广泛参与。制度路径不仅取决于谁掌握权力，也取决于国家能否执行规则，以及政治权力是否受到制约并具有多元性。

偶然性与变革的可能

路径依赖解释了制度延续，却没有把历史说成必然。只要实现最低程度的政治集权，攫取性制度也能带来一定增长，因为精英可能希望扩大自己能够攫取的资源。但这种增长不太可能持续。创新伴随着创造性破坏——新的经济活动可能取代既得利益并动摇政治权力。担心这种动荡的精英可能会抵制创新，而不受约束的权力所带来的巨大利益则会促使相互竞争的群体争夺控制权，从而催生政治不稳定的力量。

攫取性制度的恶性循环也并非不可打破。包容性制度同样会形成良性循环，使包容性经济安排增强包容性政治制度的持久性。博茨瓦纳说明，社会可以借助关键转折点转向另一条道路。独立后，塞雷茨·卡马、奎特·马西雷和博茨瓦纳民主党并未建立独裁统治，也未建立让少数人中饱私囊的攫取性安排。二十世纪七十年代钻石开始带来收入时，这些收入为公共服务投资提供了财政基础，而没有引发各方为争夺国家控制权而陷入内战。这一结果既得益于既有的茨瓦纳制度——其权力具有一定集中性，也具备多元特征——也得益于能够从产权保障中获利的经济精英。这还取决于领导人的偶然选择——卡马和马西雷并非西卡·史蒂文斯或罗伯特·穆加贝。

因此，这一概念将长期的制度传承与历史可能转向的时刻联系起来。既有制度为冲击和机遇发挥作用奠定基础；漂移所形成的小差异，可能在关键转折点成为决定性因素。随后，政治冲突会影响哪些规则得以延续、规则服务于谁的利益，以及后续制度是继续攫取，还是扩大参与。路径依赖并不意味着社会无法改变。它解释了变革为何困难、不均衡且具有历史特殊性，也解释了为何同一场动荡会在一地加深排斥，却在另一地开辟通向更具包容性制度的道路。