攫取性制度下的经济增长

攫取性政治制度下的增长，是指在权力集中于少数精英、广泛参与受到限制的政治秩序中实现的经济扩张。本书认为，这种增长可以发生，有时速度很快，但它并不等同于包容性繁荣——增长来源有限，收益分配不均，政治基础也容易遭遇冲突并发生逆转。

含义与局限

本章将攫取性政治制度下的增长视为对一个更广泛论断的补充——攫取性制度通常会导致停滞和贫困。本书并未声称所有攫取性秩序的表现都一样，也没有声称攫取必然使一切增长都不可能。相反，本书指出，在某些情况下，精英能够在保留控制权的同时推动经济扩张，并将这种扩张与建立在包容性制度和持续技术变革之上的增长区分开来。

这一区分很重要，因为总体产出无法揭示谁控制生产性资产，或谁获得增长收益。攫取性制度可能允许统治集团保护自身财产，并将资源投向有利可图的活动，即使大多数人缺乏权利、依然贫困。在本书的论述中，增长因而既是经济结果，也是政治结果——它可以增加财富总量，却不分散权力；收益如何分配，也有助于决定统治精英是否会继续支持增长。

增长的两种途径

第一种途径是政治精英直接将资源配置到由其控制的高生产率活动中。本书以加勒比地区的种植园经济为例，说明这种经济建立在奴隶劳动之上。在17至18世纪的巴巴多斯、古巴、海地和牙买加，少数种植园主精英掌握政治权力并拥有资产，其中也包括在种植园劳动的被奴役者。大多数人口没有权利，而精英的财产则受到保护。尽管如此，这些岛屿仍成为世界上最富裕的地区之一，因为它们向国际市场生产蔗糖。这种财富依赖狭窄、以出口为导向的体系，而非广泛的经济机会；当转向新活动会威胁种植园主的收入和政治权力时，增长便停滞了。

苏联通过不同机制体现了同一种增长途径。从1928年首个五年计划实施，到20世纪70年代，苏联的政治和经济制度都高度攫取性，市场也受到严格限制。然而，国家仍通过将资源从农业转移到工业，实现了快速工业化；农业资源的使用效率原本很低。这种增长依靠集中指挥，而非开放竞争或广泛包容的市场。这个案例表明，攫取性国家可以大规模动员资源，同时也揭示了一个局限——仅凭资源动员，不能为持久繁荣奠定基础。

第二种途径出现在攫取性政治制度与部分包容性的经济制度并存时。如果统治者认为自己的政治权力地位足够稳固，竞争和变革不太可能将其取代，他们可能会允许一定程度的经济开放。另一些情况下，历史条件可能使某个政权拥有相对包容性的经济制度，而统治者选择不加阻挠。这种途径取决于经济机会与政治安全之间的关系——经济活动可以扩张，但精英是否愿意维持这种扩张，仍取决于他们对权力受到威胁程度的判断。

集权与政治安全

两种途径都需要一定程度的政治集权。种植园主精英需要具备维持秩序和保护财产的能力。军事统治者和执政党同样需要充分控制局势，才能推行改革而不失去对权力的掌控。在本书讨论的苏联和中国案例中，中央国家权威也使协调经济活动、将资源引向特定部门成为可能。因此，集权并非攫取性制度下增长的附带因素——它提供了保护精英资产、重新配置资源和执行政策所需的权威。

本书还强调了这种秩序与缺乏上述能力的攫取性秩序之间的差异。当政治权威分散时，精英可能难以保护资产或协调生产，连有限的增长也会变得困难。然而，集权只能解决一个问题。它可以推动资源配置和短期扩张，却无法消除造成权力集中的激励，也无法消除精英冲突，或统治集团阻碍可能削弱其地位的变革的动机。

增长为何往往停滞

依靠命令和资源重新配置维持的增长本身具有局限性。当政治和经济制度都具有攫取性时，技术变革和创造性破坏的激励很弱——既得势力可以阻挠威胁自身地位的创新和竞争者。国家一度可以通过行政手段分配资源和人力来加快增长，但本书指出，这一过程终将触及极限。苏联的增长在20世纪70年代放缓。苏联实现了军事和航天技术的发展，也曾在一段时期内能够在太空竞赛和核竞赛中与美国竞争，但其经济大部分领域的技术变革仍然有限。缺乏广泛创新和创造性破坏的扩张无法持续，最终突然终止。

攫取性增长背后的安排也很脆弱，因为它们会加剧争夺国家控制权的竞争。财富和权力集中，使敌对群体有充分理由取代统治精英，攫取其所享有的优势。这种斗争可能演变为内战、无法无天或国家崩溃。由此，最初使增长成为可能的政治集权，可能受到同一攫取性秩序内部冲突的破坏。本书以晚期罗马帝国和玛雅城邦为例，说明围绕权力集中的斗争可能瓦解政治安排；本书还指出，这种冲突可能使社会长期缺乏中央权威。

即使是部分包容性的增长途径，也内含风险。最初允许竞争的统治者，后来可能认为，与维持经济进步相比，限制参与、扩大自身所得或夺取他人财富更有利可图。此时，政治权力可能被用来使经济制度变得更具攫取性，从而侵蚀增长赖以实现的条件。本书认为，要使增长持久，政治制度最终必须从攫取性转向包容性。

政治激励与收益分配

这一框架不接受这样一种说法——令人失望的经济表现通常是由于领导人不了解良好政策。加纳方面，夸梅·恩克鲁玛政府推行的国家工业项目，在设计上缺乏经济合理性——一家制鞋厂需要把兽皮从北部运到五百多英里外的制革厂，再将皮革送往库马西，随后又把鞋运回阿克拉的主要市场；一家芒果罐头厂则建在芒果并不生长的地方，计划产量还超过了世界需求。然而，包括托尼·基利克和阿瑟·刘易斯爵士在内的顾问，知道这些政策并不妥当。本书将这些政策持续推行归因于恩克鲁玛利用经济政策争取政治支持、维持非民主政权，而非缺乏可用的专业知识。

科菲·布西亚的经历也揭示了类似的道理。外汇短缺和国际收支危机使现有管制难以为继。1971年12月27日，布西亚签署了与国际货币基金组织达成的协议，其中包括大幅货币贬值。由此引发的动荡在阿克拉不断扩大，直到由阿昌庞领导的军方推翻布西亚并撤销贬值政策。布西亚的案例说明，建议采取经济上合理的政策可能还不够——政治人物必须在政治制度中行动，而制度会影响改革的代价，以及他们赖以维持政治生存的支持。

对激励因素的同样重视，也解释了统治者为何可能拒绝能够增加国家财富的政策。约瑟夫·蒙博托从刚果攫取财富，而他本人和周围的精英则变得异常富有。他在自己的出生地加巴多莱特修建了一座宫殿，配有一座能够接待超音速协和式飞机的机场；他经常从法国航空租用这种飞机，还在布鲁塞尔购置了城堡和大量地产。国家繁荣程度提高或许会增加可供他支配的资源，但本书强调，包容性的经济安排也可能重新分配收入和权力，使掠夺性统治者及其他政治精英处境更差。因此，总体增长不会自动符合控制国家者的利益。 1688年后的英格兰政治安排展现了制度激励上的另一种情形，但这并不意味着英格兰当时已经实现了充分民主。议会控制加强了产权保障，并使议会能够征税和支出，将资源用于保护海外贸易的海军等优先事项。许多议员在贸易和工业领域拥有投资，因此有动力维护这些权利。与王权统治时期相比，参与政策制定的机会扩大了，但仍受到严格限制——18世纪能够投票的人口不到百分之二，只有男性有资格投票，而伯明翰、利兹、曼彻斯特和谢菲尔德等不断发展的工业城市则没有独立代表权。这种比较阐明了本书更广泛的论点——制度会影响政策服务于哪些利益，而政治参与受限也可以与经济扩张并存。

这一论点也适用于私有化。在埃及，国际金融机构和经济学家推动市场自由化及出售国有资产，但与政界关系密切的商人影响了私有化计划的实施方式。公共资产转让并未使市场向竞争开放，反而可能偏袒富有的内部人士并维持垄断。本书将这种情况与墨西哥相比较——私有化在那里将国有垄断转变成了私人所有的垄断。与增长本身一样，正式改革也不能脱离这样的问题来理解——谁有权左右改革的实施，又是谁攫取了改革收益。