榨取式增长

榨取式增长指的是一种经济扩张——统治集团或特权阶层从中获益，却不向更广泛的人口开放经济机会。在本书的论述中，单有增长并不能证明制度具有包容性——谁能够参与、谁获得收益、谁掌握权力，决定了繁荣是广泛传播，还是继续依赖榨取。

含义与制度基础

这一概念将经济表现与政治权力和经济权力的分配联系起来。统治者组织生产、动员劳动力或开发有价值的资源时，榨取性制度也能带来增长。然而，由此产生的繁荣可能集中在控制体系的人手中，而其他人则缺乏权利、机会，或参与推动经济扩张活动的渠道。因此，即使这类增长提高了产出，或使占主导地位的群体更加富裕，它仍不同于利益广泛共享的发展。

本书对古罗马的论述说明，扩张可能建立在混合的制度基础之上。罗马共和国具有若干多元化特征，包括经选举产生的行政长官和平民会议，但政治影响力仍集中在元老院，经济生产则大量依赖奴隶制。罗马的经济增长相当显著——沉船记录在耶稣诞生前后达到约一百八十艘的峰值，而格陵兰冰芯证据显示，大气中的铅、银和铜含量从约公元前五百年起上升，并于公元一世纪达到峰值。这些指标显示商业和采矿业有所扩张，但财富和生产很大程度上与国家榨取有关，包括税收、贡赋以及运往罗马的物资。

缺乏广泛包容的增长

玛雅城市科潘是另一个在中央集权但具有榨取性的秩序下扩张的例子。其人口估计从公元四〇〇至四四九年的六百人，增至公元七五〇至七九九年的约两万八千人；此后到公元九〇〇年降至约一万五千人，并于公元一二〇〇年恢复到大致早期的规模。这些估算是依据有年代记录的黑曜石分布和建筑数量重建的，并非直接清点所得。支撑玛雅扩张的政治制度将权力置于神圣君主和贵族等级体系手中；农民缴纳的贡赋和有组织的劳动力支撑了纪念性建筑的建造，同时专门化手工业生产和远距离贸易蓬勃发展。经济复杂化和城市增长本身，并不意味着民众广泛参与政治权力。

本书将现代南非作为一种更明确的、围绕排斥而组织增长的案例。南非白人拥有产权、投资教育，并从开采黄金和钻石中获利；与此同时，超过百分之八十的人口被排斥在大多数理想的经济活动之外。黑人劳工无法从事技术职业，使白人雇主得以支付低工资，并保障白人技术工人的高工资。由此形成的经济使白人受益，其生活水平接近西欧；而南非黑人仍只比撒哈拉以南非洲其他地区的人口富裕少许。随着黄金和钻石收入不断增加，这种增长仍在持续，但到二十世纪七十年代，经济已停止增长。

政治选择与分配

榨取式增长不能简单归因于缺乏经济知识。在加纳，夸梅·恩克鲁玛政府推行了国家工业项目，其中一些项目的设计在经济上并不合理——一家制鞋厂被设在需要长途运输的供应链中；一家芒果罐头厂则建在不种植芒果的地区，计划产量还超过了世界需求。本书认为，这些选择服务于通过收买支持来维系非民主政权的政治目的，而不是因为决策者不了解更好的政策。同样，科菲·布西亚的经历表明，政治制约可能阻碍改革——在国际收支危机和外汇短缺之后，他于一九七一年十二月二十七日与国际货币基金组织签署协议，其中包括大幅货币贬值。随后阿克拉发生动荡，最终以军方推翻他的政权告终；领导政变的阿昌庞随后撤销了货币贬值政策。

分配方面的利害关系也解释了统治者为何可能拒绝那些能够增加国家总财富的增长。约瑟夫·蒙博托及其周围的精英变得极为富有，而刚果民众却日益贫困。本书提出了一个表面上的疑问——蒙博托为何不选择能让国家更加富裕、并留下更多财富供其攫取的制度？本书的回答是，经济进步可能重新分配收入和政治权力，使掠夺型统治者的处境恶化，即使整体繁荣有所增长。增长会造就赢家和输家；对掌权者而言，其政治后果可能比经济收益总额更为重要。

局限、逆转与对比

南非的榨取性秩序也揭示了建立在排斥之上的增长所受到的限制。其二元经济并非一个过渡阶段，贫困工人不会自然地从中进入现代部门。国家创造并维持了这种分化——白人经济依赖被边缘化、被限制在家园区的黑人群体，并阻止他们获得技能或竞争薪酬更高的工作。政治秩序将投票权和公共权力集中在白人手中，经济制度则建立在这种政治排斥之上。黑人抗议和组织活动在一九七六年索韦托起义后日益壮大，最终推翻了种族隔离政权；二元经济于一九九四年通过政治动员而告终，并非经济发展自动带来的转型。

本书将榨取式增长与能够使创新和扩张惠及更多人的制度条件作对比。在一八二〇年至一八四五年的美国，专利权人中只有百分之十九来自专业人士家庭或知名的大地主家庭，而百分之四十只受过初等教育，或受教育程度更低。专利持有人能够创办企业，而银行业的扩张使潜在企业家能够获得资金——银行数量从一八一八年的三百三十八家增至一九一四年的两万七千八百六十四家。这些细节说明，获取创新机会和融资的渠道分布有所不同。决定性的区别并非有无增长，而在于制度是否允许广泛参与并保障机会，还是将扩张引向已经掌握政治和经济权力的人。