担忧失去权力的政治精英

政治上的失势者是反对制度变革的精英，他们反对变革并非因为不理解其经济效益，而是担心失去政治权力。这个概念将关注点从一项政策能否提高整体繁荣，转向谁会获益、谁会受损，以及这些变化将如何影响对国家的控制。

含义与政治利害

这一术语属于一种发展理论。在这种理论中，经济和政治制度因分配财富与权威而成为争夺对象。经济增长可以提高一个国家的总收入，同时削弱受益于现有安排的群体的地位。因此，如果改革改善经济激励的同时也威胁到精英的统治能力或攫取资源的能力，他们就可能抵制改革。核心障碍未必是缺少正确的建议，也可能是采纳建议所要付出的政治代价。

这一差别也将政治上的失势者与经济上因技术进步或新市场挤压既有企业和技能而蒙受损失的人区分开来。这两种反对可能彼此交叠，但该书的论述强调，精英对失去政治权力的担忧，是包容性制度面临的更根本障碍。由于政治权威决定谁能够制定规则，受到威胁的精英即使面对有望带来更广泛繁荣的变革，也可能加以反对。

加纳——政策知识与政治生存

加纳独立初期的工业项目表明，经济表现不佳不能简单归咎于无知。夸梅·恩克鲁玛政府推行国家主导的工业发展，其中包括一家制鞋厂——按照规划，皮革原料要从北部运送五百多英里到一家制革厂，再将皮革运往位于制革厂以北约两百英里的库马西工厂，之后又将鞋子向南运送两百英里，送到阿克拉周边的主要市场。一家芒果罐头厂则建在不产芒果的地方，而且计划产量超过全球需求。托尼·基利克和诺贝尔奖得主阿瑟·刘易斯等顾问都明白，这些政策并不合理。该书从政治角度解释这一现象——夸梅·恩克鲁玛利用经济政策争取支持，并维持非民主政权。

科菲·布西亚后来的经历则以另一种方式展现了这一制约。1971年12月27日，在国际收支危机和外汇短缺之际，科菲·布西亚签署了一项与国际货币基金组织达成的协议，其中包括大幅货币贬值。国际机构敦促加纳改革，但科菲·布西亚明白这是一场政治豪赌。货币贬值引发阿克拉日益高涨的动荡；由阿昌庞领导的军方推翻了他，并立即撤销了这项措施。当一项政策的即时成本威胁到政府的政治生存时，即便它旨在解决经济问题，也无法维持下去。因此，这一事件说明，改革可能促进增长的主要障碍是激励因素和制度约束，而非无知。

增长、攫取与抵制

约瑟夫·蒙博托治下的扎伊尔也体现了同一逻辑。蒙博托主持的攫取性经济制度使民众陷入贫困，同时让他本人及其身边被称为“大香蕉”的精英致富。他在格巴多利特建造了一座宫殿，配有一座足以容纳超音速协和式客机的机场，并经常租用这种飞机前往欧洲；他还购买了城堡，并在布鲁塞尔拥有大量房产。表面看来，国家更加繁荣似乎能让统治者攫取更多财富。然而，促进经济进步的制度可能以损害掠夺型统治者及其盟友的方式重新分配收入和权力。因此，从维护政治控制的角度看，他们抵制变革可能是理性的，即使这种抵制有害于整个社会。

这种冲突也解释了为什么攫取性制度能够带来一定经济增长，却无法维持增长。精英可能希望增长，因为增长会扩大他们能够攫取的资源；但持续增长依赖创新，而创新会带来创造性破坏——新企业取代既有企业，新技术使旧技能和机器过时，经济变革也会动摇现有的政治关系。担心蒙受这些损失的精英会抵制持续增长所依赖的创新。由于攫取性制度下的权力十分宝贵且高度集中，竞争群体也有强烈动机争夺控制权，从而加剧政治不稳定。

制度变迁与历史偶然性

政治上的失势者有助于解释攫取性制度为何持续存在，但该书并未将这种持续性视为必然。攫取性政治与经济制度相互强化，形成恶性循环——从现状中受益的人拥有财富、组织能力和政治影响力，可以借此抵制改革。包容性制度同样能够自我强化，有些社会也摆脱了攫取性模式。这类转变源自既有制度与关键转折点的相互作用；关键转折点是扰乱政治与经济平衡的事件，而不是历史预先注定的进程。

黑死病说明，同一场冲击如何造成不同结果。在西欧，劳动者摆脱了封建义务和限制；在东欧，地主强化了强制性安排，形成第二次农奴制。这种差异并非源于统治者是否知情这一简单区别。较早形成的制度差异影响了各地区应对危机的方式，由此产生的分化也影响了后来的发展。更广泛地说，制度漂移——习俗、产权和政治权威方面细微而偶然的变化——可能逐渐形成差异，并在关键转折点到来时发挥决定性作用。

1600年后大西洋贸易的扩张是另一个例子。1588年，英格兰、法国和西班牙都由相对专制的君主统治，但三国制度存在重要差异。英格兰君主对海外贸易的垄断程度不及法国和西班牙的君主。因此，大西洋贸易使与王室关系相对疏远的英格兰商人致富；这些商人要求限制王权，并在英国内战和光荣革命中发挥了关键作用。在法国和西班牙，君主政权及其盟友攫取了更多贸易收益。贸易冲击并未产生完全一致的影响——既有制度差异决定了谁会受益、谁的权力会受到挑战，以及反对专制主义的力量能否取胜。

范围与意义

这一概念也有助于理解该书对私有化和政治影响力的阐释。在埃及，与政权关系密切的商人左右了20世纪90年代私有化计划的执行，使之有利于富有的内部人士。私有化并不会自动带来竞争；正如墨西哥的情况，它可能只是把国有垄断转变为私人所有的垄断，让经济权力继续集中在新的掌控者手中。这一例子凸显了所有权变更与支配准入、竞争和影响力的制度变更之间的区别。

该书将这一论点置于有关发展、政治经济学和国家权力的更广泛社会科学研究之中。它区分政治上的失势者与经济上的失势者，并强调对失去政治权力的担忧，是包容性制度面临的一项核心障碍。由此形成的分析框架能够解释，看似有益的改革为何会遭到拒绝、扭曲或撤销——改革前景不仅取决于其经济优点，也取决于掌控政治决策者的利益及其所面对的制度约束。