现代化理论

现代化理论认为，经济发展会推动社会走向民主、公民自由和更具包容性的制度。本书指出，这一过程并非必然——经济增长可以与威权统治并存，历史记录也表明，繁荣和教育本身无法阻止政治制度变得更具攫取性。依照本书的论述，该理论的核心错误在于，它把财富与民主之间的关联当成经济增长本身会带来民主的证据，却忽略了促成财富的制度。

发展的承诺

与政治社会学家西摩·马丁·李普塞特相关的现代化理论，将社会描述为随着发展而走向更加发达、现代的状态。在政治层面，这种转变会导向民主；在更广义的理论版本中，包容性制度则是发展的副产品。人们预期，定期选举和相对开放的政治竞争会促成更具包容性的政治安排；人们也认为，受过教育的劳动力会推动民主和更好的制度。由此产生的承诺十分宏大——随着收入和受教育程度提高，人权、公民自由、有保障的产权以及正常运作的市场也应随之而来。

托马斯·弗里德曼以一种刻意简化的方式阐述了这一预期，认为麦当劳餐厅数量足够多，就会带来民主和制度。这个例子揭示了该理论的内在逻辑——与现代化相关的特征不只是政治变革的伴随现象，也被视为最终促成政治变革的力量。本书指出，这一理论在学术界内外都颇具影响力，并指出它塑造了西方对经济一体化如何改变威权国家的预期。

中国与预测的局限

本书将中国的经济增长与政治包容区分开来。中国摆脱了僵化的共产主义经济安排，转向更能激励提高生产率和开展贸易的制度。作者认为，这一转变解释了此前三十年的经济增长。但这并不能证明威权政治制度促成了成功——经济增长是在这些制度仍然存在的情况下实现的，而这些制度使经济安排难以朝着更具包容性的方向转变。

这种区分挑战了经济增长本身会软化威权统治的观点。乔治·H·W·布什用“与中国自由贸易，时间站在我们这边”概括了美国对中国民主的方针。人们预期，与西方开展贸易会促进经济增长，而增长又会带来民主和更好的制度。然而，自二十世纪八十年代中期以来，美中贸易大幅增长，对中国民主几乎没有产生什么影响。作者认为，进一步深化一体化也不太可能带来更大改变。依照他们的论述，经济开放与政治自由化并非可以互换的结果。

本书还解释了经济增长为何可能服务于威权政权，而非削弱它。当统治者认为经济扩张与其掌权地位相容时，增长就不必威胁维系其权力的制度。作者认为，自二十世纪八十年代以来，中国共产党一直以这种方式看待经济增长。加蓬、俄罗斯、沙特阿拉伯和委内瑞拉依靠自然资源价格上涨实现的增长，同样不太可能仅凭自身改变威权政治制度。在攫取性安排下，经济增长可以维持一段时间，却不会产生促使权力更广泛分享的政治压力或激励。

历史上的反例

本书以美国主导的入侵之后的伊拉克检验这一理论。尽管萨达姆·侯赛因统治时期经济表现不佳，2002年的伊拉克仍不如撒哈拉以南非洲的许多国家贫穷，人口受教育程度也相对较高。这些特点使人们期望伊拉克适合建立民主、公民自由，或许还包括多元主义。但随着混乱和内战席卷伊拉克社会，这种预期很快落空。教育和一定水平的国民收入并不能保证理论所预测的政治条件。

德国和日本构成了另一种挑战。二十世纪上半叶，两国都是世界上最富裕、工业化程度最高的国家之一，人口受教育程度也相对较高。这些优势并未阻止德国国家社会主义党崛起，也未能阻止日本出现一个执意通过战争扩张领土的军国主义政权。在这两个案例中，政治和经济制度都急剧转向攫取性形式。以工业、财富和教育衡量的现代化，并未确保政治发展走向包容。

阿根廷进一步使这一预期的发展顺序复杂化。十九世纪，得益于全球资源繁荣，阿根廷跻身世界最富裕国家之列，富裕程度与英国相当或超过英国；它的人口受教育程度也居拉丁美洲之首。然而，阿根廷的民主和多元主义并不比该地区大部分地方更加成功，甚至可能更不成功。政变接连发生，即使民选领导人也可能成为肆意攫取权力的独裁者。到了二十一世纪，政府仍能有恃无恐地剥夺公民财富。这个案例将经济发展和教育，与政治权力的分配及约束区分开来。

经济增长能够、不能够解释什么

本书指出，现代化理论最有力的表面证据，是富裕国家往往拥有民主政府、尊重公民权利和人权，并拥有正常运作的市场以及总体上较具包容性的经济制度。本书否定了由此推断经济增长带来民主的做法。因果关系也可能朝着相反方向发展——包容性的经济和政治制度帮助社会实现持续增长并变得相对富裕。因此，把财富视为包容性的引擎，实际上颠倒了本书所阐述的因果关系。

这里的对照，一方是历经数百年建立包容性制度的社会，另一方则是在较短时期内迅速增长的威权政权。依照本书的说法，后者并未因此变得更加民主。攫取性制度下可以实现增长，恰恰是因为增长不一定会瓦解这些制度；如果扩张有助于维持政权，而非威胁政权，统治者就可能乐见其成。这也解释了为什么经济增长的存在——即使是快速增长——不足以证明政治转型正在发生。

制度变革与本书的结论

本书并不把包容性制度视为发展的自动产物，而是将其描述为政治冲突的结果。在关键时刻，当环境削弱掌权精英的控制、增强其对手的力量，并为建立更加多元化的社会创造激励时，包容性制度就可能出现。其结果取决于具体条件，并非不可避免。英格兰的光荣革命和詹姆斯敦的建立就是这类关键时刻的例子；这两者都不意味着仅凭收入或教育提高就能创造包容性。包容性的政治和经济制度一旦建立，便可通过良性循环相互强化，使其持续存在并扩展的可能性增加。

关于南非的论述同样强调有组织的参与——南非的二元经济于1994年终结，并非发展的自然结果，而是在南非黑人组织起来、进行抗议并起身反抗一个剥夺其基本权利、将他们排除在增长成果之外的政权之后实现的。在巴西，工人运动与更广泛的社会联盟帮助人们将职场斗争转变为政治变革，推动国家从军事统治过渡到民主。这些案例凸显了本书对集体赋权和政治冲突的重视，而非假定经济现代化会自动带来包容。

本书的结论是，威权式增长既不是通往民主的可靠途径，也不是实现持续繁荣的可行基础。中国和其他威权政权或许还能在一段时间内继续增长，但作者认为，它们很可能在变得更加包容之前，就触及攫取式增长的极限。不应假定这种转变会在精英产生意愿或有组织的反对派迫使其发生之前到来。因此，对于面临攫取性制度的社会而言，现代化理论并非可靠的指引——经济增长和教育可能伴随政治变革，但不能保证变革发生；国际社会也不应把威权式增长推崇为其他国家的范本。