乔治三世

在托马斯·潘恩的论述中，乔治三世是王权统治美洲殖民地的主要化身。潘恩将国王支持英国议会对殖民地提出的主张，与殖民地人民所受的压迫联系起来，并认为人民因此有权审视并拒绝国王和议会双方的权利主张。潘恩并未主要将国王视为应受个人赞誉或谴责的对象，而是视为一种政治安排的现实核心；他认为这种安排既不合法，也很危险。

国王与反君主制论证

潘恩将乔治三世置于对君主制与世袭统治的广泛批判之中。他认为，人的平等在自然或宗教上都没有理由被国王与臣民的等级制度推翻。在他的叙述中，君主制是经由习俗而非神的必然安排进入人类社会的；他援引《圣经》中以色列人的历史——他们曾由士师和长老治理，后来才请求立王，以此证明君主制既非他们最初的政体，也不是适合他们的政体。

潘恩所讲述的历史旨在质疑王室自称体现的权威。他称，世袭继承制的起源可能植根于武力与权宜之计，后来又由种种故事将暂时安排转化为所谓的权利。他认为，英格兰王室血统也没有什么光彩的基础——《诺曼征服英格兰》不能使源自征服者威廉的统治变得神圣。他更广泛的指责是，世袭继承制会让愚蠢、邪恶或不称职的统治者登上王位，也使国家面临君主未成年时由摄政统治的风险。

潘恩也驳斥了世袭君主制能够可靠地防止内战的说法。他援引英格兰内战与叛乱的历史，随后讲述约克家族与兰开斯特家族之间的争斗——亨利与爱德华多次交战，双方各自在不同时期成为对方的俘虏，王位数度易手，直到两家在亨利七世统治下合并。对潘恩而言，这段历史表明君主制与世袭继承是政治暴力的根源，而非防止暴力的保障。因此，乔治三世的权威被描绘为一个制度的一部分；这种制度的世袭形式并不能保证统治者称职、国家和平或公众受益。

王权与殖民地的依附

这本小册子的直接指控是，乔治三世以自身权力支持英国议会对其声称拥有的殖民地管辖权。潘恩称，这种结合严重压迫了人民，因此必须审查国王和议会各自的权利主张。争端不只是围绕具体措施，而是关系到谁有权为这片大陆制定法律。

潘恩认为，与大不列颠达成和解会让国王拥有否决殖民地立法的权力。在他看来，一位表现出敌视自由、渴望专断权力的君主，不能被放心地交由其裁定殖民地可以制定哪些法律。他说，这种危险在美洲尤为严重——国王可能允许符合自身目的的立法，同时阻止大陆发展或防御所需的措施。即便王室在英格兰拥有否决权，潘恩仍坚持认为，国王居住在那里，使这一权力在大西洋彼岸造成的影响与在当地行使时不同。

距离也使英国的统治难以施行。潘恩描述了携带请愿书长途跋涉三四千英里、等待四五个月才收到答复，之后又要花五六个月解读答复的负担。在他看来，如此遥远且对美洲知之甚少的权力，无法便捷或公正地处理当地事务。他将小岛与一片大陆相比较，把地理差异转化为政治论据——美洲不应继续作为海洋彼岸某个岛屿的依附地接受治理。

潘恩进一步认为，依附关系会使美洲卷入欧洲冲突。他说，由于英国的战争会扰乱美洲贸易，使殖民地与原本可能友好的国家为敌，只要大陆受英国政策支配，就不可能保持中立。在他的论述中，美洲的商业利益适合与欧洲开展贸易，而不与任何欧洲强权建立偏向一方的政治联系。独立将使殖民地免于被当作英国政治中的筹码，并能按自己的条件发展对外关系。

从和解走向独立

潘恩将敌对行动的爆发视为政治局势发生决定性变化的标志。他认为，在1775年4月19日之前，双方提出的方案仍旨在与大不列颠保持联合，区别只在于通过武力还是友好方式实现。一旦战斗开始，先前的计划便不再适用。他回忆说，在那一天发生的事件之前，他曾强烈希望实现和解，但消息改变了他的立场——冲突使继续服从并再次请愿变得不可行。

他反对和解的理由，部分在于可能再次爆发冲突。《印花税法》的废除并未阻止争端重现，因此潘恩不接受英国不会试图重新确立控制权的保证。他还坚持认为，斗争的成果必须与其代价相称——如果根本的依附关系依旧存在，那么仅仅撤换内阁或争取废除某些法案，都不足以证明已经付出的鲜血与开支是合理的。他警告说，暂时的政治修补只会让下一代面对同一场冲突。

潘恩将和解后的王室统治描绘为可能削弱大陆而非重建信任。他认为，王室会使美洲在政治上长期处于低位，在符合英国利益时限制其发展，也可能策略性地作出让步以重新取得控制权。依照这一逻辑，改换名义或废除法案并不能让政治敌人变成可靠的朋友；和解可能保留未来受制的条件，同时将其伪装成和平。

分离的理由也取决于殖民地在国际上的处境。潘恩认为，只要美洲仍自称是英国的臣属，其他强权就无法像在独立国家之间那样调停这场冲突；若叛乱的目的只是恢复英国的权威，法国或西班牙也几乎没有理由提供援助。殖民地以臣属之名抵抗，在外国宫廷看来也自相矛盾。公开宣布独立，陈述遭受的冤屈并保证进行和平贸易，可以使这片大陆以一个国家的身份为外界所理解，并开启与外国建立关系的道路。

国王演说与小册子的判断

潘恩将乔治三世的国王演说与小册子第一版在同一天问世，视为对其论证的有力印证。他说，这篇演说非但没有吓得读者屈服，反而让他们做好了接受独立的准备。他谴责演说攻击真理、公共利益与人类生存，并将其措辞视为君主制固有危险的证据。

潘恩的判断并不限于演说的即时政策。他借此论证，君主制使国王与人民相隔，因此国王可能敌视自己理应治理的人类利益。小册子将王权与人的自然平等相对照，也将其与另一种政治秩序相对照——在后一种秩序中，法律是为了公众而制定，不受遥远君主许可的支配。因此，乔治三世既是威胁美洲的那位具体统治者，也是小册子中最鲜明的例证，说明世袭君主制为何不应统治美洲。