斯坦福大学
思考，快与慢斯坦福大学既被呈现为一所研究机构，也被呈现为揭示专业能力局限的试验场。其学生与学者出现在有关概率、逻辑一致性、决策框架和专业直觉的实验中；由于许多参与者接受过高等训练，他们的错误挑战了“教育本身能够可靠地保护判断”的假设。因此，这所大学成为本书更大范围对照的一部分——人们在原则上知道什么，以及他们在实践中会自发运用什么。
概率、代表性与琳达
在汤姆·W研究中，三所主要大学的心理学研究生被要求按照汤姆·W正在攻读各个学科的可能性，对九个学术领域进行排序。参与者知道相关的统计事实，包括不同领域的基准率，也知道对汤姆·W的描述可能并不可靠。然而，他们的排序却与汤姆·W的人格描述同职业刻板印象之间的相似程度高度一致。计算机科学这一较小的领域获得了不合情理的高排名，因为汤姆·W看起来具有该领域的代表性；而规模更大的领域尽管基准率高得多，却获得了较低排名。实验表明，一个困难的概率问题被替换成了一个更容易的问题——哪个领域最符合这一刻板印象。
后来，斯坦福大学通过琳达问题，对同一倾向进行了尤其严格的检验。斯坦福商学院决策科学项目的本科生和博士生在概率、统计学与决策理论方面接受了充分训练，但许多人仍然认为“女权主义银行出纳员”比“银行出纳员”更有可能。在扩展问卷中，89%的本科生违反了概率逻辑，博士生中也有85%如此。即使两种选项出现在同一排序中，许多回答者仍未注意到，一个合取命题不可能比其组成部分之一更有可能。
琳达问题的简短版本使斯坦福大学和加利福尼亚大学伯克利分校的社会科学研究生取得了部分改善。当两个关键选项被直接放在一起比较时，64%的人正确判断“女权主义银行出纳员”不如“银行出纳员”可能；而在较长版本中，类似群体只有15%作出了正确选择。这一对比表明，问卷的结构十分重要——明确比较会调动审慎推理，而分开的判断则允许代表性发挥支配作用。因此，斯坦福大学的参与者展现的并非知识简单缺失，而是知识转化为有效判断所需条件的脆弱性。
合作与思想交流的场所
斯坦福大学还被呈现为丹尼尔·卡尼曼、阿莫斯·特沃斯基与理查德·塞勒能够近距离工作的地方。当丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基在那里时，理查德·塞勒安排自己去斯坦福大学待一年；这段时期被描述为富有成效，并对心理学与经济学之间的交流具有塑造作用。他们的谈话帮助把前景理论同禀赋效应等经济学难题联系起来。在禀赋效应中，人们会因为是否拥有某件物品而对其作出不同估值，并因此把放弃它体验为损失。
斯坦福时期属于一种更广泛的思想关系，而非某一项单独实验。理查德·塞勒对损失厌恶的兴趣，使他能够解释为什么一瓶葡萄酒的所有权会让一位教授不愿出售它，即使售价高于买价。这所大学为友谊与持续对话提供了场所，心理学关于参照点与损失的发现正是通过这种友谊与对话进入行为经济学的。
专业能力、直觉与训练的局限
斯坦福大学还与本书对专家直觉的考察有关。琳达问题的发现表明，高级统计教育并不能消除一种强大的直觉错误；而后来关于专家判断的讨论则追问，专业直觉在何种情况下反而应当受到信任。在与加里·克莱因相关的研究叙述中，关键问题并不是判断者是否拥有声望卓著的机构隶属关系或表达自信，而是环境是否足够规律，能够支持学习，以及专业人士是否曾长期在具有信息价值的反馈下进行实践。
这一差别区分了本书所代表的不同能力类型。火场指挥官能够识别由多年真实与模拟经验形成的模式，自动生成一个貌似合理的行动方案，并在采取行动前对其进行心理模拟。相比之下，政治预测、股票挑选与长期预测可能只能提供薄弱或延迟的反馈，从而使自信的直觉变得不可靠。因此，斯坦福大学接受统计训练的回答者及其更广泛的研究文化共同说明了一项核心原则——复杂的知识可以与系统性偏差并存，而自信本身无法确立有效性。
规范性决策理论与框架效应
这所大学的重要性超越了个体心理学，延伸至支配原则与不变性原则等支配理性选择的原则。本书将观察到的判断同支配原则与不变性原则的要求进行对照。支配原则要求人们偏好这样一种选项——它在每一方面都至少同样好，并且至少在一方面更好；不变性原则要求，当描述方式发生变化时，等价的选择仍保持等价。
涉及斯坦福大学回答者的实验表明，维持这些要求有多么困难。同样的客观结果可以被表述为挽救的生命或失去的生命，从而在第一种呈现方式下产生风险厌恶，在第二种呈现方式下产生风险寻求。这种不变性失败在复杂回答者和普通回答者中都很常见；即使同一批人在仅相隔几分钟的时间里回答两个版本，这种失败仍然存在。参与者往往意识到自己的答案彼此冲突，却仍继续以不同方式偏好收益框架与损失框架，使框架效应更像知觉错觉，而不是普通的计算错误。
这些含义超越了校园实验室。对每一种前景作出规范的统一表述也许能够保持一致性，但在许多金融、健康与安全决策中，把同时进行的选择转换成总资产或单一精算结果，超出了直觉计算能力。因此，建议的防护措施是进行审慎检验——应当用不止一种方式来表述等价问题，以确定一种自信的偏好在描述改变后是否仍然存在。斯坦福大学在这些研究中的作用强化了本书更大的论点——形式原则在规范上可能具有说服力，但在心理上仍然难以运用。
机构意义
在这些事件中，斯坦福大学与其说是背景，不如说是检验本书论断的压力室。其本科生、博士生、研究生与学者拥有足够知识来理解相关规则，但他们的回答揭示出，连贯的故事、刻板印象、参照点与框架是多么容易取代这些规则。这所机构同时代表高等训练及训练的局限——统计素养在某些条件下能够改善表现，却不能保证人们自发注意基准率、合取逻辑或不变性。
由此形成的图景既不是对斯坦福大学的控诉，也不是认为专业能力毫无价值。相反，这所大学帮助展示了能力与能力幻觉之间的区别。良好判断取决于任务的设计、比较的可获得性、环境的规律性、反馈的质量，以及检查替代表述的纪律。从这个意义上说，斯坦福大学是本书最清晰的机构性例子之一，说明聪明人可能知道正确答案，却仍然无法运用它。
