University of California, Berkeley

加利福尼亚大学伯克利分校在本书关于行为心理学与经济学的论述中，被呈现为一个重要的制度性场所。它出现在两个彼此不同但相互关联的语境中——该校研究生为有关合取谬误的证据作出了贡献，而与该校相关的金融学研究则帮助证明了个人投资者表现不佳。总的来说，这些事件使该校成为一个将关于判断的抽象主张置于可测量的人类选择面前加以检验的地方。

研究场所与学术参与者

加利福尼亚大学伯克利分校与斯坦福大学一同被确定为一项琳达问题研究的学术场所；研究人员从那里招募了一批社会科学研究生。在该问题的简短版本中，参与者必须比较一名女性是女权主义银行出纳员的概率，与她是银行出纳员的概率。这个比较直接检验了受试者是否会遵守这样的逻辑规则——一个合取命题不可能比其任一组成部分更有可能。

当两个关键结果被直接放在一起比较时，伯克利分校和斯坦福大学的研究生表现明显更好。百分之六十四的参与者正确判断“女权主义银行出纳员”不如“银行出纳员”更有可能。这一结果与原先包含八个结果的版本形成鲜明对比；在那个版本中，类似研究生群体中只有百分之十五作出了正确选择。因此，这一制度性场所的重要性，与其说在于对伯克利分校本身作出某种断言，不如说在于它构成了智识成熟程度与任务结构之间比较的一部分——即使是知识丰富的学生，在任务设计允许他们分别判断每个貌似合理的故事时，也容易受到影响。

关于判断的证据

与加利福尼亚大学伯克利分校相关的琳达问题结果，说明了认识一条规则与在当下运用这条规则之间的差异。较短的问题要求参与者进行明确比较，这一要求调动了系统2，使多数具有统计学素养的受试者能够避免合取谬误。较长的版本则用一个插入项目将相关选项分隔开来，促使受试者分别评估每一种描述，并偏爱更具代表性的叙事。

这些结果还表明，学术训练为何不能消除直觉错误。受试者的概率判断与代表性判断高度一致——最符合人物性格描述的结果，产生了最连贯的故事。连贯性与合理性感觉上可以像概率，即使结果之间的逻辑关系指向相反方向。因此，加利福尼亚大学伯克利分校出现在这样一个事件中——专业知识能够改善某种呈现方式下的表现，却不能保证人们免受系统1说服力的影响。

金融与技能幻觉

通过特里·奥迪恩，这所大学再次出现于叙述中。特里·奥迪恩是加利福尼亚大学伯克利分校的金融学教授，也是丹尼尔·卡尼曼的前学生。奥迪恩的研究将讨论从实验室判断转向了真实的投资行为。他考察了1万个经纪账户在七年间的记录，涉及近16.3万笔交易，并把每位投资者卖出一种股票、买入另一种股票的决定，作为其相信所购股票表现会更好的证据。

研究人员将投资者的判断与他们所交易股票随后产生的回报进行比较。在每笔交易之后的一年内，投资者卖出的股票每年平均跑赢其买入的股票3.2个百分点；这一差距还不包括执行两笔交易所需承担的可观成本。这一结果并不意味着每位投资者都失败了，但它表明，绝大多数投资者如果什么也不做，反而会比依据脑海中浮现的想法采取行动得到更好的结果。

奥迪恩与布拉德·巴伯后来开展的研究强化了同一结论。交易最活跃的投资者取得了最差的平均结果，而交易最少的投资者获得了最高回报。他们的研究还报告说，男性依据无效投资想法采取行动的频率显著高于女性，因此女性取得了比男性更好的投资结果。在这一语境中，加利福尼亚大学伯克利分校与这样的证据联系在一起——自信与活跃程度能够制造出专业能力的表象，却无法带来优异表现。

制度性意义

在这些事件中，加利福尼亚大学伯克利分校连接了两种类型的探究。社会科学研究生的研究显示，框架与比较方式决定了人们是否会运用一条基本的概率规则。金融研究则显示，类似的过度自信如何在实验之外发挥作用——在现实环境中，投资者反复用个人确信取代可靠优势。

因此，这所大学发挥的作用不仅是一个地点，更是行为研究与其实际后果之间的桥梁。在琳达问题中，经过精心设计的比较帮助受过教育的受试者抵制一个引人信服却不合逻辑的故事。在股票市场中，数千个账户的记录揭示了长期依据这类直觉采取行动的代价。两个案例都支持本书更广泛的论点——经济学理论中那个完全理性的行动者，并不能充分描述人类；为了作出更准确的判断和更好的决策，人们往往需要程序、制度或有纪律的分析。