芝加哥大学
思考，快与慢芝加哥大学在本书中与其说是单一的叙事场景，不如说是一个制度性十字路口——经济理论在这里接受人类判断不规则性的检验。该校的研究者和学术文化出现在价值评估、偏好逆转、预测专长和决策理论等研究中，使这所大学成为书中反复出现的地点——在这里，所谓理性原则会遭遇心理上颇具说服力却彼此不一致的选择。
比较与价值研究
芝加哥大学是克里斯托弗·谢餐具定价实验的机构背景。参与者评估了清仓销售的餐具套装；在通常的市场中，这类商品的售价在30至60美元之间。一组参与者在联合评价中同时看到两套餐具，另外两组则分别在单独评价中只看到其中一套。甲套包含40件，乙套包含24件。该实验利用联合评价与单独评价之间的对比表明，当比较成为可能时，价值判断可能发生变化——一个物品单独看似乎很有吸引力，但当另一个物品提供了直接标准时，人们可能会以不同方式评估它。
同一位芝加哥大学研究者还提供了一个涉及二手音乐词典的例子。这些词典在一项偏好逆转研究中被作为评价对象，使该校在本书中的作用从消费者定价延伸到偏好不稳定这一更广泛的问题。在这些实验中，评价并不是从物品中提取出来的固定测量值。评价取决于物品旁边展示了什么、哪些特征变得突出，以及头脑被要求判断单个项目还是比较不同选项。
行为经济学的发源地
芝加哥大学还通过理查德·塞勒与行为经济学的确切起源故事联系在一起。20世纪70年代初，塞勒是罗切斯特大学保守派经济学系的研究生；在那里，他收集了一些标准经济学理论无法解释的观察结果。他后来与芝加哥大学的联系，使这些观察结果置于这样一个机构之中——该机构后来成为本书的重要场所之一，用于让理性行动者模型接受实际行为的检验。
塞勒的观察集中于R教授，后来确认其身份为理查德·罗塞特；他坚定相信标准经济学理论，并且是一位老练的葡萄酒收藏家。罗塞特愿意以不超过35美元的价格购买一瓶特定品质的葡萄酒，却不愿意即使以1975年美元计价的100美元出售收藏中的一瓶。在这两个价格之间，他既不买也不卖。经济学理论预测这瓶酒应当只有一个价值——如果它值50美元，他就应当在高于50美元时卖出、低于50美元时买入。然而，买入价和卖出价之间的巨大差距表明，仅仅拥有这瓶酒就会提高它的价值；这一反常现象帮助确立了禀赋效应，将其视为对传统经济学的挑战。
决策理论与理性选择的局限
芝加哥大学因克里斯托弗·谢的研究而被提及，但该校在本书中的重要性还延伸到行为研究据以衡量的决策理论框架。现代决策理论被描述为始于约翰·冯·诺伊曼和奥斯卡·摩根斯坦的公理，其中包括传递性和替代性；所有对理性选择的分析都包含支配性和不变性。支配性要求选择在各方面至少同样好、且至少有一方面更好的选项；不变性要求，无论等价前景如何描述，它们都应获得相同的偏好。
书中讨论的实验说明了为什么这些原则在心理上难以维持。在公共卫生问题中，当结果被表述为挽救生命时，受访者偏好确定性收益；但当完全相同的结果被表述为生命损失时，他们却变得倾向于冒险。无论是老练的受访者还是普通受访者，都普遍未能保持不变性；即使同一个人在几分钟内回答两个版本的问题，这种失败仍然存在。参与者通常会对自己相互冲突的选择感到困惑——在挽救生命的表述下，他们希望规避风险；在生命损失的表述下，他们希望寻求风险；同时又希望两个版本之间保持一致。本书将这些框架效应的持续存在比作知觉错觉，而不是简单的计算错误。
其后果甚至可能触及支配原则。在一个成对的决策问题中，73%的受访者选择了确定性收益与赌博的组合，而只有3%的人选择了相反的组合。然而，当这两个决策在数学上合并时，受偏好的组合反而被遭拒的组合所支配。结果表明，框架和呈S形的价值函数能够产生这样的偏好——在分开的决策中，这些偏好令人信服；但当后果被汇总时，它们却违反了理性选择的一项基本要求。
预测、校准与机构专长
芝加哥大学还出现在关于专家判断和预测的更广泛证据中。菲利普·泰特洛克历时20年的研究采访了284名以评论或提供政治、经济趋势建议为生的人，并收集了8万多项预测。在三个可能结果之间进行简单等概率基准比较时，专家的表现更差。即使在他们最熟悉的地区，他们也没有显著优于非专家。更多知识只带来了轻微改善，而知识最丰富的预测者往往更不可靠，因为知识强化了技能幻觉，并助长了过度自信。
关于大型企业首席财务官的证据也体现了同样的担忧。在杜克大学一项针对1.16万项下一年度标准普尔指数预测的调查中，估计值与实际回报之间的相关性略低于零。当财务官预测市场下跌时，市场上涨的可能性反而略高于一半。他们给出的80%置信区间也严重失准——结果有67%的时间落在区间之外，而不是经过适当校准的估计所预期的大约20%。这些发现进一步支持了本书关于机构地位与已证实的预测有效性之间差异的区分。
从个体偏差到组织设计
本书将芝加哥大学的研究传统置于一个更广泛的论点之中——判断质量可以通过改变程序来改善，而不应依赖个体的自信。独立判断之所以有价值，是因为不同观察者的错误可能相互抵消；相反，在独立估计之前进行讨论，会让最早发言且态度强硬的人把群体带向相互相关的错误。因此可以形成一条实用的会议规则——在讨论议题之前，委员会每位成员都应先写下对某一立场的简短总结。
针对个体乐观主义的组织性替代方案还包括加里·克莱因提出的事前验尸法。在一项重要决策正式采用之前，让掌握相关知识的参与者设想一年已经过去，而实施的计划最终以灾难告终；随后，他们写下一段简短的历史，解释失败是如何发生的。这类程序连同清单和参考类预测一道，使决策成为一个可以在框架设定、信息收集、选择和复核等阶段接受检查的过程。在这种制度性视角下，芝加哥大学代表着一场更大的思想运动——从理性的抽象模型转向经验检验、校准预测、比较评价和有意识的决策卫生。
