密歇根大学

密歇根大学在书中作为一所研究机构出现，其研究有助于确立直觉印象与严谨统计推理之间的核心区别。它的研究首先揭示了人们未经辅助的统计直觉的薄弱，后来又提供了证据，表明与审慎思考相关的注意控制本身可以得到强化，并对智力产生可测量的影响。

直觉统计学研究

密歇根大学的一项研究计划，为本书讨论人们是否具备对统计原理的直觉把握提供了起点。丹尼尔·卡尼曼回忆说，他曾在耶路撒冷希伯来大学的一场研讨会上听阿莫斯·特沃斯基描述这个问题——人们在童年时期便获得了对语法的直觉掌握，尽管并不知道明确的语法规则；但人们是否也会发展出对统计学相应的感觉，当时并不确定。研讨会讨论起初得出了一个有保留的肯定答案，随后又转向了一个有保留的否定答案。

这项机构研究促成了丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基的研究合作。在讨论这一问题后，他们于耶路撒冷的里蒙咖啡馆会面，并设计了一项研究，用来考察受过良好训练的研究人员的统计直觉。他们关注的不仅是普通人可能误解概率这一点。他们意识到，多年的统计学教学与使用经验，并没有使他们形成一种可靠的直觉，来理解基于小样本的结果为何不稳定。他们过于轻易地相信证据不足所支持的发现，也过于愿意在自己的研究中收集过少的观察结果。

专家调查及其后果

随后开展的调查向数学心理学学会会议上的专家参与者呈现了贴近现实的研究情境，其中包括两本统计学教材的作者。当样本很小时，参与者大大高估了原始实验结果成功重复的概率。他们还就一名虚构的研究生应收集多少个观察结果，给出了很差的建议。结论令人异常不安——即使是统计学家，也不是优秀的直觉统计学家。

因此，密歇根大学在叙事中发挥的作用，是提出一个最终反过来指向研究者自身的实证问题。这项研究并非只是将专家与毫无相关知识的新手进行对比。它表明，专业知识可以与系统性地无法理解抽样变异并存。掌握统计学词汇并拥有统计实践经验，并不会自动产生一种适用于重复性判断或样本量判断的直觉校准能力。

注意力、控制与智力

后来与密歇根大学相关的研究，将该机构的重要性从统计判断拓展到认知控制的发展。沃尔特·米歇尔及其学生对四岁儿童开展的著名研究，与关于自我控制和认知能力关系的研究一起得到讨论。儿童必须在一个房间里独自等待十五分钟；房间中有一块饼干和一只用于召唤实验人员的铃。他们可以立即选择一块奥利奥饼干，也可以等待后获得两块饼干。大约一半的儿童设法等待，主要方式是将注意力从诱人的奖励上转移开。

后来出现的差异十分显著。十年或十五年后，那些抵抗住诱惑的儿童表现出更强的执行控制能力，尤其是重新分配注意力的能力。成年早期，他们较不容易吸食毒品，在智力测验中也取得了显著更高的分数。这些发现表明，自我控制不仅与克制有关，也与支配哪些内容获得心理注意的能力有关。

密歇根大学的一组研究人员通过尝试利用注意力训练提高智力，更直接地探索了这种联系。四至六岁的儿童完成了五次、每次四十分钟的训练，使用的电脑游戏要求越来越精确的控制。在一项练习中，他们使用操纵杆引导一只卡通猫前往草地，同时避开泥地；随着泥地扩大，草地逐渐缩小。训练提高了执行控制能力，非语言智力测验的分数也随之上升，而且这种提升维持了数月。相关研究还确定了参与注意控制的基因，显示养育技巧会影响这种能力，并发现控制注意力与控制情绪之间存在密切联系。

在本书认知框架中的位置

这些研究强化了本书关于系统1与系统2的总体论述。系统1产生快速、自动的印象，而系统2则将注意力分配给复杂计算、检查与抑制等需要努力的活动。当审慎监督薄弱时，密歇根大学关于直觉统计学的研究展示了自信如何轻易超越分析。注意力训练研究则暗示，系统2的监督能力并非完全固定——至少在受研究的儿童中，这些能力可以通过练习得到增强。

因此，该机构发挥着双重作用。它的研究有助于揭示，在统计推理不可或缺的环境中，专家直觉的局限；它的发展研究则显示，认知控制可以得到培养。这两条研究线索共同支持本书拒绝将人类判断简单视为理性或非理性。人们容易受到有说服力的第一印象影响，但质疑这些印象所需要的注意能力，可以通过经验、训练和支持性条件得到发展。

更广泛的学术联系

密歇根大学还与理查德·尼斯贝特和尤金·博吉达关于归因与预测心理学的研究联系在一起。在本书更广泛的论述中，这类研究促成了一场跨学科运动，将心理学、判断与决策联系起来。因此，该机构并非作为一个只有单一特征的背景出现，而是作为一系列实证研究计划网络的一部分出现；这些计划检验人们如何推断原因、估计概率、调节注意力，以及如何将有限信息转化为自信的结论。

它的重要性存在于心智自认为知道的内容与系统性证据所显示的内容之间的对照中。早期统计研究让专家之间的差距变得清晰可见；后来的注意力研究则表明，缩小这一差距所需的某些心理机制可以得到改善。因此，密歇根大学既代表了对认知局限的实验室发现，也代表了认知发展的可能性。