自然情境决策研究学派

自然情境决策研究学派，也称为NDM，是一个研究专家如何在组织以及其他具有重大后果的现实环境中工作的研究共同体。它是在反对一种以实验室中展示启发式与偏差为核心的方法的过程中形成的，转而强调那些必须在压力之下、信息不完整且情势不断变化时采取行动的人所具备的实践智慧。在这一叙述中，它的思想领袖是加里·克莱因；他对火场指挥官的研究，为其关于专业能力的观点提供了最清晰的模型。

身份与思想立场

自然情境决策研究学派拒绝这样一种看法——关于判断的最重要证据，来自那些主要为揭示失败而设计的人工实验。其成员批评启发式与偏差研究路径过度关注错误，却没有充分注意现实中的人如何执行具有重要意义的任务。他们也强烈怀疑那些意图取代人类判断的僵化算法，并不把保罗·米尔视为思想英雄。因此，这种对比并不只是两种直觉理论之间的对比，而是两种研究文化之间的对比——一种围绕判断的局限组织起来，另一种围绕熟练实践者的成就组织起来。

NDM并不意味着直觉总是正确的。它的核心问题更为细致——经验丰富的专业人士的即时判断，在什么情况下反映了后天获得的专业能力，又在什么情况下只是一个颇具说服力的猜测？这一问题成为加里·克莱因与丹尼尔·卡尼曼持续交流的基础；卡尼曼自己的研究曾受到有效性幻觉的影响，也受到一系列证明临床预测可能不如更简单方法的研究启发。

加里·克莱因与对立合作

自然情境决策研究学派与卡尼曼研究之间的关系起初是对立的。卡尼曼将NDM学者和实践者描述为拒绝接受他惯常关注偏差的人，而克莱因多年来一直阐述着相反的立场。然而，卡尼曼长期以来十分欣赏克莱因对消防员的研究，以及他对经验丰富的专业人士如何发展直觉技能的分析。卡尼曼没有让分歧演变成又一次敌意浓厚的学术争论，而是邀请克莱因合作，描绘直觉的奇妙之处与缺陷之间的边界。

他们的项目成为一次对立合作——对科学持有不同意见的学者共同研究彼此的分歧，有时还在仲裁者的监督下进行。七八年间，克莱因与卡尼曼进行了许多讨论，解决了大量分歧，不止一次几乎终止项目，撰写了多版草稿，成为朋友，并发表了题为《直觉专家能力的条件——未能产生分歧》的联合论文。标题准确概括了结果。他们没有遇到真正存在重大分歧的问题，但也没有简单地把各自不同的思想立场合并为一种立场。

识别启动式决策

克莱因关于专业能力的论述，源于他对火场指挥官——消防队伍领导者——的观察。他跟随指挥官灭火，之后询问他们是如何作出决定的。最初的假设是，他们会比较一对选项并选出较好的一个。证据推翻了这一图景——指挥官通常只生成一个看似可行的选项，首先考虑它，并不需要构建一个庞大的替代方案菜单。

他们的能力来自一个通过十多年真实经验和虚拟经验积累起来的模式库。当某种情境激活一个熟悉的模式时，一种可能的行动方案会迅速出现。随后，指挥官在头脑中模拟该行动，以检验它是否可行。如果计划看起来合适，就予以实施；如果存在缺点，就加以修改；如果不易修改，指挥官便转向下一个最有可能的选项，并重复这一过程。

克莱因将这一论述发展为识别启动式决策模型。该模型结合了被描述为系统1与系统2的两种认知形式。系统1利用联想记忆，通过模式识别自动产生一个暂定计划；系统2随后通过模拟可能的后果，有意识地审查这一计划。该模型的适用范围超越了消防领域，也包括国际象棋方面的专业能力，并发展了与赫伯特·西蒙相关的思想；在相互竞争的决策研究学派看来，赫伯特·西蒙是这一领域的奠基人物。

值得信赖的直觉所需的条件

这次合作的主要结论是，通常可以通过考察直觉的来源，而不是判断本身的主观强烈程度，来区分直觉专业能力与虚假直觉。两个条件不可或缺。第一，环境必须包含足够的规律性，因而具有可预测性。第二，专业人士必须拥有通过实践学习这些规律的长期机会。当两个条件都具备时，联想记忆就能识别相关情境，并快速生成准确的预测或决定。

同一分析也说明了为什么信心不能作为可靠的专业能力检验。认知轻松感表达和连贯性可能让一个故事感觉真实，因为它无需矛盾或竞争性情景便能轻易浮现在脑海中。联想系统可以压制怀疑，并提取与当前占主导地位的故事相一致的信息，使人们在忽视自身未知之处的同时感到非常自信。因此，克莱因与卡尼曼同意一项严格原则——人们对自身直觉抱有的信心，并不是判断有效性的可靠指南；任何人，包括自己，都不应仅仅因为某人报告了自己的信心程度，就被信任去决定一个判断应当获得多少信任。

NDM的立场还要求注意技能的边界。心理治疗师可能能够预见患者接下来会说什么，却未必能够预测该患者一年后的状况。一名金融专业人士可能在交易的许多方面拥有有用知识，却未必能够挑选股票；一名地区问题专家可能理解中东，却未必能够预测其未来。短期预期与长期预测是不同的任务，在其中一项任务上的经验不会自动转移到另一项任务上。因此，专家可能确实拥有真实的直觉能力，却没有意识到这些能力在哪些情境中会失效。

更广泛的意义

自然情境决策研究学派为专家直觉提供的是有条件的辩护，而不是无条件的认可。它解释了为什么消防员和其他经验丰富的专业人士能够有效行动，而不必比较每一个可用选项；同时也保留了一个决定性的区分——在具有规律性的环境中通过学习形成的识别能力，与在低有效性领域中进行的自信预测并不相同。由此得到的，是一种更精确的专业能力观——直觉并不会因为速度、鲜明程度或信心而获得验证，而是由环境的结构以及实践所提供的反馈质量来验证。

这一立场处于关于人类判断与理性的一场更广泛争论之中。行为研究传统将现实中的人类与经济理论中无摩擦的理性行动者区分开来，表明人们容易受到框架、参照点以及其他系统性偏离形式一致性的因素影响。然而，偏差的存在并不能证明每一种直觉判断都有缺陷。当一种偏差批评无法解释熟练实践者如何在高要求环境中作出良好决策时，NDM提出了一个互补性的警示——这种批评就是不完整的。

因此，这一共同体的重要性在于它划定的边界。它既不把专家视为不会犯错的人，也不假定正式规则必然优于判断。相反，它会追问——这项任务是否具有足够规律性，因而能够被传授；实践者是否拥有持续的实践经历；反馈是否使相关线索变得可以学习；以及所声称的专业能力，是否正被应用于实践者真正掌握的任务。在这个意义上，自然情境决策研究学派把关于直觉的问题，从信仰与怀疑之间的争论，转变为一项针对环境、经验、心理模拟以及能力迁移边界的实证探究。