盖洛普组织

盖洛普组织是一个大规模调查机构，研究经验性幸福正是通过它触及数百万人。在幸福感研究的叙述中，它的独特贡献在于区分人们生活过程中经历的感受与他们对自身人生所作的回顾性判断，从而为社会政策提供一种不仅测量满意度、也测量日常时光情绪质感的方式。

幸福感研究中的作用

盖洛普组织通过一项合作进入这一项目；在这项合作中，丹尼尔·卡尼曼曾连续数年担任与其幸福感工作相关的高级科学家之一。这项合作延伸了一个始于体验自我与记忆自我对比的研究计划。早期实验说明，回顾性判断为何可能产生误导——在一项涉及154名患者的结肠镜检查疼痛记忆研究中，瞬时疼痛报告以按持续时间加权的总量加以概括，但回顾性评价遵循峰终规则而忽略持续时间。在冷手实验中，最后阶段疼痛减轻的参与者中，有80%选择重复一次更长、客观上更糟糕的经历，因为那段经历留下了更好的记忆。这些发现为寻求捕捉生活体验的测量方法提供了概念上的理由，而不是只依赖一个关于生活满意度的总体问题。

研究团队首先探索体验抽样法——移动电话以随机间隔打断人们，并询问他们正在做什么、和谁在一起，以及他们感受到幸福、紧张、愤怒、担忧、投入或身体疼痛的强烈程度。由于连续体验抽样既昂贵又令人负担，团队还制定了日间重构法。参与者把前一天重构为一连串类似电影片段的经历，指出自己的活动和同伴，选择最受其注意的事项，并在0至6的量表上评定感受。该方法记录每个片段的开始和结束时间，使较长片段在估算每日情感时获得更大的权重；与体验抽样法的比较支持了它的有效性。

调查规模与测量

盖洛普组织将这种区分转化为在美国以及150多个国家开展的调查。其民意调查要求受访者报告前一天经历过的情绪，但细节少于日间重构法。庞大的样本能够细致分析情境因素、身体健康和社会接触，并使经验性幸福在总体人口层面变得可见，而不再只存在于小型实验群体中。

盖洛普数据还保留了独立的生活评价测量。受访者回答坎特里尔自我锚定努力量表——想象一架从零到十编号的梯子，顶端代表可能达到的最好人生，底端代表最糟糕的人生，然后指出自己目前所处的阶梯。这一问题涉及记忆自我对人生的判断，而前一天的情绪问题则接近体验自我的即时状态。因此，盖洛普组织并不把幸福压缩为一个单一分数；它使日常感受与总体评价之间的分歧成为一个经验研究对象。

发现与对比

这些调查证实，社会接触是经验性幸福的核心。一场头痛可能使一天变得痛苦，而对当天感受的第二大预测因素，是一个人是否与朋友或亲属有过接触。证据支持这样简洁的解释——幸福在很大程度上就是与自己所爱且爱自己的人共度时光的体验；同时，证据也表明，身体状况能够显著改变这种体验。

这两种测量对教育的反应不同。较高的教育程度与更高的生活评价相关，但并不意味着更高的经验性幸福；在美国，受教育程度更高的人往往报告更多压力。健康不佳呈现相反模式——它对经验性幸福的不利影响远强于对生活评价的影响。与子女共同生活会在日常感受这一货币中造成相当大的成本，父母通常报告压力和愤怒，尽管它对总体生活评价的影响较小。参与宗教活动对积极情感和减轻压力的有利影响相对强于对生活评价的影响，但不会减少人们报告的抑郁或担忧感受。

这些调查还讨论收入与幸福之间的关系。一项对超过45万份盖洛普—健康之路幸福指数回答的分析发现，贫困使人痛苦，更多财富可能改善生活满意度，但富有平均而言并不会改善经验性幸福。这一结果区分了塑造个人生活评价的物质资源与伴随日常活动出现的瞬间情绪。

公共与制度意义

盖洛普组织的测量支持一种政策观点——时间使用和日常生活条件具有直接的重要性。将时间使用与经验性幸福结合起来的全国调查，能够找出降低U指数的机会，即减少处于不愉快状态的时间比例。证据指向若干方向——采用能够缩短通勤时间的交通方式，为职业女性提供儿童照护，为老年人改善社会交往机会，并从电视等被动休闲转向包括社交和锻炼在内的更主动休闲。即使U指数降低1%，也意味着数百万小时的痛苦得以避免。

该组织还体现了这样一种更广泛的价值——把判断与决策视为需要质量控制的过程。组织实施检查清单、参考类预测和事前验尸法，比个人自发运用这些方法更加可靠。同样，盖洛普的大样本提供了一种个人记忆无法提供的制度性测量形式——跨人口收集的重复报告能够揭示单个人的回顾性故事可能掩盖的模式。因此，它的工作连接了心理学理论、调查设计、国家统计，以及社会如何组织健康、工作、家庭生活和社会联系等方面的实际决策。