确认偏误

确认偏误是指偏好支持既有信念的信息，同时忽视、削弱或未能寻找可能证伪该信念的信息的倾向。在丹尼尔·卡尼曼的论述中，它并不只是审慎推理的缺陷。它始于系统1的自动机制——系统1迅速构造出连贯的解释，并倾向于相信这一解释；系统2能够检验、质疑并修正该解释，但只有在投入必要的注意力和努力时才会这样做。

定义与认知基础

确认偏误源于心智对连贯性的偏好。当人理解一个陈述时，最初的操作是试图相信它——系统1构造出对情境的最佳可能解释，并在足以理解该陈述的时间内把它当作真实的。丹尼尔·吉尔伯特借鉴巴鲁克·斯宾诺莎提出的论述，将这种自动的相信行为与随后发生的不相信行为区分开来，后者属于系统2。即使“白鱼吃糖果”这样的无意义句子，也可能触发联想记忆，因为心智会寻找鱼和糖果之间的联系；因此，理解始于构造，而不是拒绝。

当注意力被占用时，这种不对称性会更加明显。在丹尼尔·吉尔伯特的实验中，参与者要判断“丁卡是一团火焰”之类的无意义断言是真还是假，但其中一些人在判断时还必须把数字保持在记忆中。额外任务选择性地干扰了系统2——参与者更难以不相信虚假句子，后来还把其中许多句子记成真的。这一结果为确认偏误提供了认知机制。系统1提供最初看似可信的故事，而系统2负责怀疑；当系统2忙碌或懒惰时，这个故事更可能不受质疑地存留下来。因此，疲惫或自我耗竭的人更容易受到空洞说服性信息的影响，包括商业广告。

系统1与系统2并不是字面意义上的行动者，也不是大脑中彼此分离的结构。它们是一种描述两类运作方式的语言——一种自动且迅速，另一种费力并依赖注意力。系统1持续产生印象、直觉、意图和感受；系统2通常会认可这些产物，把印象转化为信念，把冲动转化为自愿行动。当这种日常分工变得单向时，确认偏误就会出现——产生信念的系统被允许在缺乏持续审查的情况下，自行提供支持该信念的故事。

正向检验策略

这种偏误不仅通过被动解释发挥作用，也通过主动探究发挥作用。当人被问及萨姆是否友善时，浮现的记忆不同于被问及萨姆是否不友善时的记忆。问题的措辞会在审慎推理开始之前，就把联想记忆引向相容的事例。因此，已经怀疑萨姆友善的人更可能回忆起友善行为，而怀疑其怀有敌意的人则更可能回忆起敌意行为。

审慎推理也能再现同样的不对称性。寻找与当前信念相容的证据，被称为正向检验策略。这与通常同科学探究联系在一起的建议相悖；后者主张尝试证伪假设，但人们——包括科学家——往往会寻找符合自己已有信念的数据。其结果不仅是确认性证据更容易被注意到。寻找本身的设计方式，就使确认比证伪更容易被发现。

确认偏误与替代问题密切相关。当一个困难的目标问题无法迅速回答时，系统1会用一个更简单的启发式问题替代它，并转而回答后者。目标问题是人本来打算作出的评估；启发式问题则是实际上被回答的较容易的问题。由于这种替代通常在无意识中发生，所得判断可能感觉像是对原始问题的直接回答。因此，一个信念可能通过回答更方便的问题而得到确认——例如某个故事是否感觉连贯、某个例子是否鲜明，或某幅相关图像是否容易浮现——而不是通过审查全部证据得到确认。

可得性、启动效应与夸大的信念

系统1的确认性偏误偏好不加批判地接受暗示，并可能抬高极端事件的主观发生概率。如果人们被问及未来三十年内海啸袭击加利福尼亚州的概率，他们脑中浮现的图像很可能是海啸图像。仅仅考虑这场灾难，就会提供鲜明且相容的材料，使该事件显得比实际可能性更高。这就是确认通过可得性发挥作用——心智把生成支持性事例或情境的容易程度，当作支持该信念的证据。

同一过程也有助于解释锚定。被问及甘地是否活了144岁的人并不会真的接受这个数字，但这个锚点能够激活对一位极其高龄人物的印象，并影响随后作出的估计。暗示曾经令人费解，如今可以理解为一种启动效应——它有选择地唤起相容的证据。系统1试图构造一个锚点就是正确数字的世界，而由此产生的联想连贯性，会使判断朝暗示方向发展的趋势显得更可信。一个人不必有意识地认可锚点，锚点也能组织随后出现的证据。

这一机制把确认偏误与关于直觉判断的更广泛研究计划联系起来。丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基研究了概率赋值、预测、假设评估和频率估计，识别出简化性启发式以及大约二十种系统性偏误。他们的工作表明，普通认知并不只是在人被情绪腐化时偏离理性；正常思维本身就可能通过其自动机制的设计，产生可预测的错误。确认偏误是这一更大模式的一种表现——解释的连贯性和轻松感可能超过核查信念是否确实得到支持所需的纪律。

概率与规范性约束

当判断涉及概率时，确认偏误尤其重要。贝叶斯推理要求把先验信念或基准率，与证据的诊断性结合起来，而不能任由鲜明描述自行决定结论。在汤姆·W问题中，如果研究生中有3%注册学习计算机科学，而汤姆·W的描述对于计算机科学学生而言，比对于其他领域学生而言出现的可能性高四倍，那么依据贝叶斯规则，汤姆·W是计算机科学家的概率为11%。如果基准率改为80%，更新后的概率则为94.1%。无论起始总体如何相同的描述都不可能合理地产生同样的后验信念。

确认偏误会抵触这种纪律，因为联想连贯性会使一个令人信服的案例显得比实际更具诊断性。关于汤姆·W的详细故事可能遮蔽基准率；海啸的图像可能遮蔽分母；直觉上有说服力的解释可能取代先验概率与证据之间的形式关系。错误并不只是信息不足。它是对能够完成偏爱故事的证据所表现出的系统性偏好。

因此，纠正这种偏误需要的不只是对自身判断的信心。概率评估应受到概率逻辑的约束，信念之间也应保持相互兼容——明天下雨的概率为40%，意味着不下雨的概率为60%；而某位候选人当选两次的概率为30%，则需要把首次当选的概率与再次当选的条件概率结合起来。这些约束并不能消除直觉印象，但能为系统2提供一个标准，用来检验这些印象。

对决策与判断的后果

当等价结果以不同方式描述时，这种偏误也会导致不稳定的选择。规范性决策理论包含支配原则和不变性原则——在每一方面都至少同样好的方案应当得到偏好，而等价方案无论措辞如何都应获得相同偏好。然而，框架效应表明，心理评价可能取决于结果是被呈现为收益还是损失。在亚洲疾病问题实验中，当结果被框定为挽救生命时，受访者倾向于选择确定挽救200人的方案，而不是赌博；但当同样的结果被框定为失去生命时，他们则偏好赌博。尽管实际后果等价，偏好却发生了变化。

这些结果揭示了类似确认的连贯性如何稳定一个框架，而不是稳定事实。一旦某种描述确立了一个参照点，心智就会在该表征之内解释随后的选项，系统1则为由此产生的偏好提供心理上有说服力的理由。面对自身相互矛盾的回答时，受访者通常感到困惑——在挽救生命的版本中，他们想保持风险厌恶；在失去生命的版本中，他们想寻求风险；同时又希望在两个版本中保持一致。这种冲突更像知觉错觉，而不是简单的计算错误，因为分别遇到这些判断时，每一种不相容的判断都可能显得令人信服。

同样的易感性也可能在同时作出的决策中造成对支配原则的违反。在一组赌博选择中，73%的人选择了确定收益与赌博的组合，只有3%的人选择另一种组合，尽管在结果合并后，受偏好的组合实际上被另一组合支配。每项决策的框架，以及对收益和损失呈S形的评价，使局部上有吸引力的选择显得连贯；而合并后的后果则暴露出它们在逻辑上的劣势。

这些发现并不意味着每个直觉判断都毫无用处。启发式节省精力，而且往往有效，尤其是在相关专业知识使人能够识别熟悉情境并产生熟练解决方案时。但是，当困难问题缺乏可靠的直觉答案时，心智可能会回答一个更容易的替代问题，然后寻找能够确认该答案的理由。实际应对方式是进行审慎核查——比较等价的框架，检查基准率，寻找证伪性证据，并检验一个自信的偏好在表征改变后是否仍然成立。不能指望框架不变性自动出现，因此应在不止一种表述下审查偏好。