体验效用与决策效用

经验效用和决策效用是价值的两种不同含义。经验效用关注痛苦、愉悦和幸福感在实际经历中的状态；决策效用则关注某个选项的可欲性，即人在作出选择时赋予它的价值。这一区分之所以重要，是因为人们并不总是想要自己将会享受的事物，也不总能享受自己选择的事物。因此，从记忆中的偏好或预期偏好的角度看，选择可能是连贯的，却产生较差的一连串实际体验。

效用的两种含义

经验效用源自杰里米·边沁将效用用于受痛苦和愉悦支配的体验。它指的是意识随时间展开的质量——一个人实际经历了多少愉悦、痛苦、投入或苦恼。相比之下，决策效用是经济学家和决策理论家通常赋予效用的含义。它衡量可欲性，并构成期望效用理论的基础；该理论规定理性选择的规则，而不是描述享乐体验。

只有在一个要求很高的假设下，这两个概念才会重合——人们了解自己的偏好，包括未来的偏好，并选择自己真正会享受的事物。理性行动者模型依赖于这种重合。经验效用与决策效用的区分揭示了这一假设的脆弱性，因为一个人可能误判未来的感受，通过不完美的记忆评价某种体验，或者让选择的形式决定什么看起来值得追求。

记忆、选择与冷手实验

当一种体验不是作为完整持续过程来评价，而是通过某个具有代表性的时刻来记忆时，这种差异尤其鲜明。在冷手实验中，参与者把一只手浸入极冷且令人痛苦的水中，经历了两次测试。一次较短，并在同样令人不适的温度下结束；另一次较长，但结束时寒冷程度略有降低。当被问及愿意重复哪一次时，许多人偏好较长的暴露。他们并不是在寻求更多痛苦，而是选择留下较少厌恶性记忆的那一次，尽管它包含了较短测试中的全部痛苦，此外还增加了额外的痛苦。

这种选择遵循了一条直觉规则——选择更喜欢或较不讨厌的选项。记忆中的自我受到峰值和结尾的引导，而体验中的自我则承受了完整的持续时间。若要客观评价实际经历，相关数量类似于曲线下的面积，即把痛苦在时间上的累积计算在内。记忆却储存了一个原型。系统1通过平均值、规范和代表性时刻来表征集合，而不是把每个组成部分逐一相加。结果便产生了“少即是多”效应——由于结尾改善了对整体的记忆，较长的经历反而可能受到偏好。因此，这项实验直接揭示了决策效用与经验效用之间的冲突——前者表现为选择重复某次经历，后者则由实际承受的痛苦来衡量。

框架与选择的不稳定性

这一差异同样涉及决策理论的规范性原则。理性选择包含支配原则和不变性原则。支配原则要求偏好在各方面至少同样好、且有一方面更好的选项；不变性原则要求，不论如何描述，等价的前景都应获得相同的偏好。然而，框架实验表明，人们可能理解两种描述是等价的，却在二者之间作出不同选择。

在经典的亚洲疾病问题实验中，受访者偏好一个确定能挽救200人生命的方案，而不是一个有三分之一概率挽救全部600人的赌博方案。当相同结果被描述为死亡人数而非获救人数时，受访者更愿意选择赌博方案——他们拒绝一个确定导致400人死亡的损失，转而选择一个三分之一概率使无人死亡的方案。实际后果并未改变，但参照点从疾病预期造成的损失转移到了无人死亡的状态。收益鼓励风险厌恶，损失鼓励风险寻求。

这种不变性失败广泛存在且持久。它不仅出现在老练的受访者中，也出现在天真的受访者中；即使同一批人在相隔仅几分钟后回答两个版本的问题，这种现象依然存在。即便看到了自己相互冲突的选择，受访者往往仍希望在获救人数表述下保持风险厌恶，在死亡人数表述下保持风险寻求。因此，对某一选择的信心并不能保证其在等价框架之间保持稳定。每种描述在心理上的吸引力，都可能压倒等价选项应被同等对待这一逻辑要求。

另一组相关选择在把两个决策放在一起考虑时，产生了对支配原则的违反。大多数受访者在一个决策中选择确定收益，在另一个决策中选择赌博，并偏好由这两个选项组成的联合方案，而不是另一种联合方案。然而，把被拒绝的选项组合起来，会得到一个支配受偏好方案的前景。这一模式显示，框架效应和呈S形的价值函数能够产生直觉上引人信服、但在规范上不一致的偏好。

这对两种效用都具有严重影响。以总资产为基础的规范性表征可能消除某些收益与损失扭曲，但人们自然会把财务结果评价为收益和损失，而不是总财富的变化。把同时发生的决策中的所有结果合并起来，也超出了直觉计算能力；对于安全、健康或生活质量，则不存在一个显而易见的单一规范性表征。精算评价可以用于人类生命，却不适合财务选择；在结果缺乏客观指标的地方，它更是不可能实行。实际的应对方式，是有意用不止一种方式来框架一个决策，从而检验偏好，而不是把单一的自信判断视为可靠。

从个人选择到政策设计

当机构安排人们所面对的选择时，经验效用与决策效用之间的差异便成为公共政策问题。在文化相近且彼此毗邻的欧洲国家中，器官捐赠率差异极大——奥地利的捐赠率接近100%，德国却只有12%；瑞典为86%，丹麦则为4%。决定性差异通常在于默认选项。在高捐赠率国家，除非人们勾选退出框，否则会被视为愿意捐赠；在低捐赠率国家，人们必须勾选加入框。

表格并不只是记录已经确定的偏好。它通过利用偏离默认选项所需的努力，帮助形成了所观察到的决策。已经决定自己想要什么的人会勾选相关选项，但没有准备好回答这个问题的人可能会让默认选项保持不变。这种效应与其说源于自动的框架反应，不如说源于系统2的懒惰。审慎思考所需努力的轻微增加，就可能改变一个后果超出个体选择者本身的决定。

这一逻辑影响了理查德·塞勒与卡斯·桑斯坦的工作。他们于2008年出版的《助推》描述了经济人——他们近似于完全理性的决策者；同时也描述了普通人——他们的选择受到注意力有限、系统1以及系统2所需努力的影响。他们提出的自由意志父爱主义允许机构安排选择环境，使默认选项和呈现方式支持人们的长期利益，同时不取消退出的能力。养老金计划的自动加入体现了这一做法——留在计划中无需采取额外行动，而自由则通过简单的退出机制得到保留。

同一政策视角也要求防止蓄意利用。普通人通常不会阅读或理解合同中的细则，而理想化的经济人则被假定会检查所有相关信息。因此，公司可以把重要条件隐藏在显而易见之处，同时在形式上完成披露。行为政策主张合同应足够简单，以便人们阅读和理解；披露内容应清楚、简单、醒目且有实际意义。问题不仅在于信息是否存在，也在于其框架和呈现方式能否让真实的人使用这些信息。

相关应用包括健康保险自动加入、用更易读的食品餐盘图取代难以理解的食品金字塔，以及要求肉类标签在同一背景上，以相邻排列、相同颜色、大小和字体，同时标明瘦肉百分比与脂肪百分比。燃油经济性例子说明了同一点——人们熟悉的每加仑英里数框架可能误导购买者和政策制定者，而每英里所需加仑数能更准确地比较燃油节省。在每种情况下，选择架构都试图使被选择的结果更接近人们若能清楚评估便会重视的后果。

衡量实际生活中的幸福感

这一差异不仅涉及孤立的选择，也延伸到幸福感的衡量。标准的生活满意度问题要求人们评价自己的整个人生，而这一判断主要是面向记忆中的自我作出的。由于结肠镜检查和冷手的记忆已经被证明并不能可靠地见证逐时体验，因此，人们发展出另一种方法来研究体验中的自我所拥有的幸福感。

体验抽样通过电话在随机时间点打断人们，并询问他们正在做什么、谁在场，以及他们感到幸福、紧张、愤怒、担忧、投入或身体疼痛的强烈程度。这种方法信息丰富，但成本高且负担重。日间重构法提供了一种更实际的替代方案——参与者详细重现前一天的经历，把它分成如同电影场景般的若干片段，指出自己的活动和陪伴者，并在从0到6的独立量表上评价几种感受。由于各片段具有明确的开始和结束，研究者可以计算按持续时间加权的情感，而不是把每个被记住的时刻都视为同等重要。

与体验抽样的比较支持了该方法的有效性。研究者得以考察美国、法国和丹麦数千名女性的情绪幸福感与生活满意度，并区分日常活动期间经历的感受和对人生作出的总体判断。后来开展的全国调查以及盖洛普世界民意调查，将经验性幸福的测量扩展到美国和150多个国家的数百万受访者。研究结果强调了情境因素、身体健康和社会接触的重要性——头痛可能使一天变得悲惨，而与朋友或亲属接触，是预测一天情绪质量的第二佳指标。

因此，经验效用提供了对正在生活的人生进行衡量的方式，而决策效用则有助于解释选择和事后评价。二者都不能简单地取代对方。记忆中的判断可能受到峰值、结尾、原型和框架的扭曲，但仍能指导行动；即时体验可能更忠实地反映某一时刻的幸福感，却不能单独决定一个人日后想要或重视什么。这一区分的持久意义既是方法论上的，也是心理学上的——可靠的评价要求追问一个判断涉及的是曾经经历的事、想要的事，还是记住的事，并拒绝假定这三者彼此相同。