结果偏见

结果偏见是指人们倾向于根据发生了什么来评价一项决策，而不是根据在当时已知情形下决策过程是否稳妥。它会在事后把一个不确定的选择转化为一个看似显而易见的选择，使有利结果让愚蠢的决策看起来明智，使不利结果让谨慎的决策看起来失职。从这个意义上说，它不仅是对结果的错误认识，更是对责任、判断和学习的系统性扭曲。

定义与认知基础

结果偏见与事后偏见密切相关。事件发生后，人们很难重建事件发生前存在的不确定性，并倾向于记住结果，仿佛结果原本比实际更可预测。结果会改变人们对早先决策的理解。一项低风险的外科干预随后发生不可预测的事故并导致患者死亡，事后可能被评价为从一开始就具有风险，医生也会因未能知晓那些合理情况下不可能知晓的事情而受到谴责。评价的重点由选择的质量转移到了结果的质量。

同样的扭曲也可能通过光环效应发挥作用。一家公司的股价下跌，可能被视为该公司管理不善的证据，尽管唯一已知的事实只是市场结果。反过来，成功的结果也可能给决策及其制定者蒙上一层有利的光环，促使观察者仅凭成功便推断出能力、远见或良好管理。因此，结果偏见把事后重构与一种更广泛的倾向结合起来——让一个突出的事实支配整个判断。

对决策者的影响

当决策者作为他人的代理人采取行动时，这种偏见尤其具有破坏性。医生、金融顾问、三垒教练、首席执行官、社会工作者、外交官和政治家，会受到客户、患者、雇主、选民或观众的评价；后者看得到结果，却未必拥有决策者最初掌握的信息。行动以糟糕结果告终时，观察者会责怪代理人未能看出某种危险，而这种危险的重要性其实只有在事后才显现。行动取得成功时，他们又可能把过多功劳归于某个只有在事件得到验证后才显得显而易见的举措。

这种偏见的后果可以在制度性选择中看到。在一项以真实法律案件为基础的研究中，一组参与者只获知明尼苏达州德卢斯市当时掌握的信息——该市正在考虑是否付费雇用一名全职桥梁监测员，以防碎屑堵塞河道。24%的人认为该市应承担这笔费用。另一组参与者被告知，碎屑实际上已经堵塞河道并造成了严重洪灾损失；尽管研究人员要求他们不要让事后之明影响判断，随后仍有56%的人表示该市本应雇用监测员。已经揭示的结果几乎使人们对先前失职的判断翻了一倍。

灾难越大，事后偏见和结果偏见的作用就越强烈。9·11恐怖袭击发生后，后来的知识使人们很容易把未能预见袭击的官员视为盲目或失职。然而，2001年7月10日可获得的情报只能表明，基地组织可能正在策划一次重大袭击；当时没有人知道这些信息会在后来主宰历史。把后来的灾难视为早先信号本应具有决定性作用的证据，会抹去当时围绕该信号存在的不确定性。

风险、问责与反常奖励

结果偏见经常导致过度风险规避。预期自己的选择会受到事后评判的决策者，可能通过官僚程序保护自己，而不是选择最有利于服务对象的做法。随着医疗过失诉讼变得更加普遍，医生开出更多检查、把更多患者转诊给专科医生，并采用传统治疗，即使这些治疗不太可能有所帮助。这些行动对保护医生免受批评的作用，可能超过其改善患者护理的作用，从而造成防御性问责与有用决策之间的冲突。

这种偏见对走运的冒险者则会产生相反影响。一名将军或企业家进行鲁莽赌博并获胜，通常不会因为承担了过多风险而受到惩罚。相反，成功可能被解读为才华、勇气和远见的证据，而那些曾警告不要赌博的明智之人则会被重新描述为胆小或平庸。几次幸运的胜利，就可能给一名不负责任的领导者罩上预见性的光环。同一种事后逻辑，会因坏运气惩罚谨慎的代理人，却因好运气奖励鲁莽的代理人。

纠正与制度性补救

公正的评价必须重建结果尚未揭晓之前可获得的信念与证据。相关问题不只是结果好还是坏，而是在当时可获得的概率分布、替代方案、约束条件和信息下，该行动是否合理。这种方法把决策质量与结果质量区分开来，使人们能够从选择中学习，而不会把运气与能力混为一谈。

组织可以通过放慢判断速度，并施加能够保存独立信息的程序来减少结果偏见。在委员会讨论议题之前，可以要求成员写下各自立场的简短摘要，防止最早发言且态度强硬的人把其他人拉向共同观点。独立判断有助于使错误彼此去相关，正如分别收集的估计值，比受到相互影响塑造的意见更适合进行平均。

事前验尸法为防止在承诺之前形成过度自信的计划提供了互补保障。加里·克莱因的程序要求知情参与者设想某项计划已经实施并导致灾难，然后用五到十分钟写下一段关于灾难如何发生的简短历史。通过在结果尚未出现之前迫使人们关注相互竞争的解释和未被看见的失效模式，这项练习抵消了结果偏见事后强加的整齐故事。更广泛地说，组织可以把决策视为一种需要质量控制的生产过程，在问题界定、信息收集、决策和复查等环节进行控制，而不是等到灾难发生后才检查自身方法。

意义

结果偏见揭示了人们对连贯故事的心理需求与决策实际存在的不确定性之间的差距。人们希望行动产生恰当后果，也希望成功能够奖赏智慧，但偶然性经常把选择的质量与其产生的结果分隔开来。这种分离是前景理论对简单理性评价模型提出更广泛挑战的核心——人们的反应不仅取决于客观状态，也取决于心理构造出的参照点、收益、损失和突出结果。在实践中，抵制结果偏见需要更丰富的词汇、对预见能力进行明确重建、经过校准的概率，以及承认一个好决策可能以糟糕结果告终，而一个坏决策也可能以良好结果收场的意愿。