替代问题
思考，快与慢替代问题指的是这样一种核心心理转变——当心智面对困难问题时，直觉判断之所以成为可能，是因为人们不直接回答目标问题，而是回答一个相关且更容易提取的问题，然后把这个答案当作仿佛已经回应了原来的任务。这一机制高效且通常有用，但也会让系统性错误在未被察觉的情况下通过，因为由此产生的自信可能掩盖替代行为本身。
定义与认知操作
当人们无法迅速找到困难问题的满意答案时，替代问题便开始发生。系统1随后生成一个更容易的启发式问题，并改为回答这个问题。目标问题是一个人打算作出的评估；启发式问题则是实际得到回答的较简单问题。因此，启发式是一种简单程序，能够为困难问题提供虽不完美却足够的答案。这一操作对概率判断尤其重要——人们可能被要求评估概率，却并不具备对概率的精确或明确理解，于是他们评估的是别的东西，并把结果体验为概率判断。
心智很少会完全没有意见。它可能在获得大量信息之前就形成喜欢或不喜欢，可能无法解释原因却信任或不信任陌生人，也可能在没有分析某项事业前景的情况下就觉得它会成功。这些即时反应为替代提供了现成材料。心理散弹枪会为困难问题迅速产生答案，而强度匹配则把一个尺度上的答案转换到另一个尺度上。例如，对海豚死亡的感受可以与一笔美元捐款相匹配；对某位候选人政治能力的印象，则可以映射到一个从初选落败到最终当选总统的尺度上。
系统1、系统2与检查失败
产生启发式答案的自动过程，并不能保证答案适合目标问题。系统2可以拒绝或修改直觉反应，但它往往遵循最小努力定律，不检查替代是否恰当便认可答案。这使错误特别难以察觉——当事人并未陷入困境，没有体验到原问题的全部难度，也可能始终没有发现，实际回答的问题不同于所提出的问题。
双系统词汇是一种对心理活动的简写，并不是声称大脑中存在两个实际人物。“系统1做某事”意味着某事自动发生；“系统2被调动来做某事”意味着执行任务时注意力与努力增加。在这一框架下，替代问题体现出一种典型互动——自动过程使易于提取的启发式答案变得可用，而需要努力的推理则可能对它进行审查，也可能在检查不足的情况下接受它。
与启发式、偏差及贝叶斯推理的关系
替代问题成为由丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基发展起来的启发式与偏差研究计划的核心思想。他们的研究合作考察了概率判断、未来预测、假设评估以及频率估计。由此产生的研究描述了直觉思维的简化捷径，并将大约二十种偏差既视为这些启发式的表现，也视为它们在判断中发挥作用的证据。更概括地说，三种主要启发式是代表性、事例或情景的可得性，以及从锚点进行调整。每一种都节省心力且通常有效，但每一种也都可能产生系统性且可预测的错误。
贝叶斯推理为直觉替代提供了规范性对照。贝叶斯规则要求把先验信念或基础比率，与证据的诊断性结合起来。如果研究生中有3%学习计算机科学，而某项描述对于计算机科学学生的适合程度是其他领域学生的4倍，那么适当的后验概率是11%，而不是仅凭描述多么像计算机科学学生作出的判断。当基础比率为80%时，相应的后验概率将是94.1%。直觉印象往往夸大生动描述的诊断力量，却忽视基础比率，因为系统1提供的连贯故事，感觉上比问题的统计结构更有说服力。
框架、不变性与选择
同样的替代逻辑也有助于解释——当等价决策采用不同框架呈现时，为何会产生不同偏好。决策理论把支配原则与不变性原则视为基本原则——在各方面至少同样好且至少有一方面更好的方案应当受到偏好，而等价描述应当保持相同的偏好顺序。然而，当结果被描述为挽救的生命时，人们可能偏好确定性收益；当同样的结果被描述为失去的生命时，人们却可能偏好赌博。这类框架效应在受过良好训练的受试者中仍然存在，即使两个版本在几分钟内分别作答也不会消失，并且会让参与者对自己相互冲突的选择感到困惑。
当同时进行的选择所产生的偏好组合包含一个受支配组合时，这种张力尤为清楚。在所报告的问题中，73%的人选择了由确定性收益和赌博组成的一对，而不是竞争性的另一对；只有3%的人选择了相反的组合。然而，当两项决策合并时，受偏好的组合反而被遭拒的组合所支配。结果表明，直觉性的心理价值与形式一致性为何会分离——框架改变了看似最突出的问题，而回答者却把改变后的答案体验为稳定偏好。
因此，不变性的失败并不被视为轻微的计算失误。它被描述为普遍且稳健，更像知觉错觉，而不是算术错误。一种可能的补救办法，是把等价问题转换为共同的规范表示，例如使用总资产而不是收益与损失；但在同时进行的决策中，直觉计算往往无法把所有结果合并起来。精算表示法可能有助于处理人的生命，却不适用于金融选择，也无法用于没有客观度量标准的结果。因此，建议有意不止一次地重新框定决策，以实际检验某种偏好是否稳健。
从诊断到政策
替代问题也会产生制度后果，因为选择的形式能够决定人们回答哪一个容易的问题。器官捐赠率说明了这一影响。奥地利的捐赠率接近100%，而德国只有12%；瑞典为86%，而丹麦只有4%。决定性差异在于默认选项——退出制系统把捐赠视为正常选择，除非个人勾选方框表示退出；加入制系统则要求个人明确勾选表示加入。许多尚未作出决定的人只是接受了所需努力较少的选项，这既揭示了系统2的懒惰，也显示出框架的力量。
这一发现后来成为与理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦相关的政策论证的一部分。他们的著作《助推》提出了“Econs与Humans”的对照，并主张自由意志父爱主义——制度可以安排选择，使人们更有可能服务于自己的长期利益，同时保留退出的能力。选择架构之所以发挥作用，部分原因在于偏离默认选项是一种需要努力、意味着承担责任并可能引发后悔的主动行为。同样的方法也支持养老金计划的自动加入，以及“明日多储蓄”安排；在该安排下，员工允许自己在获得加薪时自动提高储蓄缴款。
政策应用并不局限于默认选项。人们可能不会阅读复杂合同，也可能注意不到隐藏在小号字体中的重要信息，因此，如果信息呈现是为想象中的经济人而非真实的人设计的，仅仅披露信息并不充分。行为政策建议要求信息简单、清晰且有意义。应用实例包括自动加入健康保险，把令人难以理解的食品金字塔替换为食品餐盘图，以及要求“90%不含脂肪”等标签在同一背景上，以相同颜色、字号和字体，紧邻显示“含10%脂肪”。这些干预并不消除选择；它们试图防止选择环境利用可预测的替代行为与注意力失误。
意义
替代问题把直觉思维理论与关于错误的实践性说明统一起来。它解释了答案如何能够即时出现却没有回应所问问题，生动故事如何取代基础比率，框架如何在不改变潜在结果的情况下逆转偏好，以及在根本没有进行审慎思考时默认选项如何引导行动。它的重要性不在于声称直觉总是错误，而在于识别出这样一些条件——在这些条件下，节省心力的心理捷径会悄然取代原本应由推理解决的任务。
