自由意志父爱主义
思考，快与慢自由意志父爱主义是书中与理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦相关的一种政策路径——机构可以安排选择情境，使人们更有可能作出服务于自身长期利益的决定，同时保留选择退出的能力。其决定性前提是，人类既不是完全理性的“经济人”，也不只是非理性存在。他们常常需要帮助，以抵御判断中的可预测弱点，但这种帮助不必演变成强迫。
思想背景
这种路径源于一场关于人类自由需要什么的争论。芝加哥学派的理性行动者模型认为，个人有能力为自己作出良好选择；只要一个人的选择不伤害另一个人，政府保护便没有必要，而且可能是不道德的。按照这一观点，那些选择不为老年生活储蓄、骑车不戴头盔或让自己接触成瘾性物质的人，已经选择了相应后果；由于理性行动者不会犯系统性错误，自由也不承担特殊的纠正责任。
行为经济学使这一图景变得复杂。人类容易受到启动效应、窄框架与宽框架、内视角以及偏好反转等影响，而经济人会避开这些影响。然而，本书反对在强意义上把人称为非理性，即把他们视为冲动或不受论证影响的存在。人类选择可能偏离理性行动者模型，是因为有限的心智无法始终贯彻严格一致性所要求的逻辑与概率规则。因此，政策问题变成——如何承认错误，同时不废除个人责任或选择。
选择架构与默认选项
理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦在他们2008年的《助推》中，对这一立场作出了最具影响力的阐述；该书将自由意志父爱主义呈现为一种帮助人们作出更好决定、又不削弱其自由的方法。其核心工具是选择架构，即呈现决定的形式，包括哪一个选项成为默认选项。默认选项不是命令。它是人在什么都不做时会采用的选项，同时，人们仍可通过有意选择退出来采取另一种选择。
默认选项之所以重要，是因为通常选项自然会被体验为所需努力最少的路径。另作选择是一种主动行为，而不是不作为；它要求更多思考，带来更强的责任感，也可能引发更多预期后悔。这些压力可以引导犹豫不决的人，却不会迫使他们接受机构偏好的结果。养老金计划自动加入说明了这一原则——员工可以勾选方框退出，但惯性不再悄无声息地击败长期储蓄。
器官捐赠鲜明地展示了框架能够产生多大影响。在相邻且文化相近的欧洲国家中，捐赠率差异极大——奥地利接近100%，德国却只有12%；瑞典为86%，丹麦却只有4%。关键差异在于默认选项。在选择退出制度中，人们除非勾选拒绝方框，否则会成为捐赠者；在选择加入制度中，人们只有在勾选同意方框后才会成为捐赠者。因此，捐赠最好的单一预测因素并不是各国价值观之间的深层差异，而是无需额外行动便被采用的设定。
本书将这一效应与主要由系统1驱动的框架效应区分开来。在器官捐赠案例中，决定性力量往往是系统2的懒惰。已经确定偏好的人会作出必要选择，但尚未准备好的人必须先决定是否要行动。若把要求更多努力的任务附加在某个方框上，合理推测会降低人们选择它的可能性，这表明，即使形式上中立的表格，也能通过努力程度与不作为来引导行为。
信息与保护
自由意志父爱主义也处理剥削问题。人类经常不阅读或不理解合同中的细则，而理想的经济人则被假定会在签署前审查每一项相关披露。如果法律只是要求披露信息，公司就可以把重要条款藏在小字中，或埋进复杂语言里，同时声称客户已经获得告知。因此，行为主义路径支持制定足够简单、让人类客户能够阅读和理解的合同，而不只是制作一份把法律要求的事实放在某处的文件。
同一原则也适用于公共披露。信息与监管事务办公室2010年的报告鼓励采用清晰、简单、醒目且有意义的披露，同时承认呈现方式极其重要——被框定为损失的结果，可能比被框定为收益的同一结果产生更大影响。目标不是隐藏替代方案，也不是通过错误信息操纵公民，而是缩小信息在形式上可获得与在实践中可使用之间的差距。
书中描述的应用包括自动加入健康保险计划；用展示均衡饮食、力量更强的食品餐盘图取代令人难以理解的食品金字塔；以及要求肉类标签同时注明“90%不含脂肪”这类有利表述和相应的“含10%脂肪”，并在同一背景上以连续排列、相同颜色、大小和字体印刷。这些措施承认，即使所有相关事实在技术上都已出现，醒目程度、措辞和认知努力仍会塑造决定。
明日多储蓄计划
这一方法通过“明日多储蓄计划”获得了尤其生动的展示。该财务计划由理查德·塞勒和什洛莫·本阿尔齐于2003年提出。参加计划的员工授权雇主在他们每次加薪时，按固定比例提高其储蓄缴款。较高的储蓄率会自动持续，直到员工通知退出。
它的设计同时回应了若干可预测的障碍。员工在加入时不必降低当前到手工资，因此避免了当前损失造成的即时抵触。通过把增加储蓄与未来加薪联系起来，它把表面上的损失转变为放弃取得的收益，而这在心理上更容易接受。自动延续也使系统2的懒惰与劳动者的长期利益保持一致。该计划保留退出权，同时让有益的坚持成为最小努力路径，并改善了数百万劳动者的储蓄率与未来前景。
这一主张也展示了自由意志父爱主义所声称的政治影响范围。“明日多储蓄计划”获得了国会中一个不寻常联盟的支持，该联盟包括极端保守派和自由派。其基本吸引力在于，这项政策并不强迫任何人储蓄特定数额，也不阻止退出；它改变了起始安排，使打算储蓄的劳动者不那么容易被拖延、惯性或即时牺牲的痛苦击败。
政府与规范意义
这一方法超越了学术讨论而扩散开来。它获得了包括英国和韩国在内的国家以及不同政治派别政治家的支持，其中包括托利党人和奥巴马总统领导的民主党政府。英国政府设立了行为洞察团队，也称助推部门，用行为科学服务于政府目标，理查德·塞勒担任顾问。卡斯·桑斯坦后来在奥巴马总统任内成为信息与监管事务办公室负责人，因此有机会推动联邦机构采用行为与心理学洞察。
一个重要应用涉及燃油消耗披露。美国燃油经济性与环境标签在熟悉的每加仑英里数指标旁加入每英里加仑数信息，纠正了一个可能误导购车者和政策制定者的框架。每英里加仑数以较小字体印刷，因此纠正并不完整，但本书把相关研究发表与政策实施之间的间隔视为心理学科学得到异常迅速应用的案例。
自由意志父爱主义的规范性辩护，部分建立在未经辅助的偏好具有不稳定性这一点上。决策理论要求支配原则与不变性原则——在各方面至少同样好的前景应当受到偏好，而等价选项无论如何描述，都应得到相同偏好。然而，实验显示，人们可能确定地偏好拯救200人的方案，而不是以三分之一概率拯救600人的方案；但当同样结果被框定为死亡人数时，他们又可能偏好以三分之一概率无人死亡，而不是确定损失400人。这些相互冲突的判断甚至会在成熟受试者中持续存在，即使两个版本是在几分钟内分别回答的。因而，框架效应更像知觉错觉，而不是简单的计算错误。
困难并不限于公共卫生选择。当单独的收益与损失同时呈现时，人们也会作出违反支配原则的选择，因为心理上更受偏好的组合，在结果合并后可能被遭到拒绝的替代方案支配。本书得出结论——不变性在规范上至关重要，但在心理上不可行。尤其当直觉计算必须合并同时发生的结果时，很难把决定重新框定为共同的规范表达；而只用精算指标评价后果，也无法适用于许多金融、健康和生活质量决定。因此，有意识地在不止一种框架下检验偏好是良好做法，但不能指望日常判断自行可靠地完成这种转换。
自由意志父爱主义并不会消除帮助与自主之间的张力。它承认，对于犯下可预测错误的人以及后来觉得有义务帮助他们的社会而言，自由可能带来代价；同时，它拒绝由国家规定均衡饮食或道德上获准的娱乐。它偏好的回应是透明、知情且不具侵扰性的设计——保留退出通道，改善信息，谨慎选择默认选项，让有益路径更容易，同时不假装每个选择都已经经过充分审慎。在这个意义上，这一概念是对一种差距的制度性回应——人类拥有自由，但运用自由时所投入的注意、努力和一致性都是有限的。
