亚里士多德

亚里士多德在书中理性建立于必然原则与知识建立于经验之间的对立中，被呈现为象征性的经验主义者。他的重要性并不在于传记意义，而在于概念意义——他作为历史配对中的一方，使文本将理性主义与经验主义之间的斗争框定为一场持久冲突，争论理性、逻辑与感官何者具有权威。

身份与哲学立场

亚里士多德被直接认定为经验主义者，与被认定为理性主义者的柏拉图形成对比。这一对比将亚里士多德置于一条把观察与经验视为知识核心的思想谱系之中，而书中的叙述者则偏好理性主义，并主张现实可以通过思考而非仅凭感官证据得到推导。

理性主义与经验主义的对比

本书通过后来的配对延伸涉及亚里士多德的历史对比——勒内·笛卡尔与理性主义相联系，约翰·洛克与经验主义相联系；戈特弗里德·威廉·莱布尼茨与理性主义相联系，艾萨克·牛顿与经验主义相联系。因此，亚里士多德作为这一序列中最早被点名的人物，使争论显得持续存在，而非局限于某一哲学时期。这种安排具有修辞上的对称性，把思想史转化为一系列彼此对立的代表人物。

感官与经验的限度

在本书的论证中，经验主义被描述为依赖易犯错误的人类的经验、他们据称具有欺骗性的感官，以及围绕空间、时间和物质组织起来的框架。因此，亚里士多德被置于经验主义一方，使他与某种知识类型联系起来；叙述者认为，这种知识在处理超出通常经验获取范围的现实问题时是不充分的，其中包括大爆炸之前宇宙的状态。文本主张，理性主义可以通过充足理由原则处理这类问题，而经验主义无法依靠对先于空间、时间和物质的状态进行观察。

叙事与主题作用

亚里士多德是一个扁平而具有说明作用的人物，而不是得到充分发展的角色——文本围绕一种智识功能塑造他，使他立即成为柏拉图的经验主义对应者。他的出现把广阔的哲学史压缩成一种令人难忘的对立，并支持叙述者更大的主张，即真正的解释需要理性，而不是诉诸无法解释的偶然、事故或不确定性。因此，这一对比与其说是在说明亚里士多德的思想，不如说是在勾勒本书所偏好的论战性等级秩序；在这一秩序中，理性主义被视为优于经验主义。