五月花号清教徒移民群体

本书将五月花号清教徒移民群体视为以组成社会的个人之间的协议建立社会这一做法中最著名的历史实例。他们在1620年于五月花号上发表的声明，为社会契约赋予了具体的政治形式——人们共同立约，并结合起来组成一个公民政治共同体。这一例子展示了契约理论的人民性与集体性可能，而本书同时强调，同一观念也曾被用于支持关于谁应当统治的截然不同的结论。

五月花号公约与契约理论

本书将这种社会起源理论与较早的一种模式区分开来；在后者中，人民与统治者订立契约。在第二种模式中，社会本身起源于、或建立在其成员之间的协议之上。五月花号清教徒移民群体的声明是这种模式最清晰的实践范例——契约由组成共同体的个人彼此订立，而非由人民与一个已然独立于人民的政府订立。

这份声明的意义在于它使何种可能性得以想象。如果成员通过彼此的协议建立自己的公民共同体，人民主权便顺理成章——人民不仅仅是统治者对他们负有宪政责任的臣民，也是构成政治社会的缔约方。本书将此视为让-雅克·卢梭后来得出的含义，而非历史上从契约原则得出的唯一结论。

原则的相反政治用途

本书强调，在契约理论发展成为哲学理论之前，它并没有单一的政治后果。个人之间的协议似乎可以确立人民持续拥有的至上地位，但托马斯·霍布斯却以同一前提为一种截然不同的安排辩护。他同意，最初的契约由组成国家的个人彼此订立，政府本身并非契约的一方。然而，他仍主张，人民同意的不仅是建立一个国家，也包括将国家的政府交给一个人或若干人，从而彻底并永久地让渡主权。

这一对照阐明了五月花号清教徒移民群体这一例子的特殊意义。他们的声明清楚呈现了集体建立共同体的过程，但仅凭最初协议这一事实，并不能确定主权是留在人民手中，还是转交给统治者。契约成为以协议作为公民共同体基础的实践例证；其政治含义取决于人们如何理解缔约各方持续拥有的权力。

建立共同体的协议与政治权威问题

在其他部分，本书驳斥了仅凭现有权力或服从来确立统治权的企图。它批评雨果·格劳秀斯从事实推论权利的论证方式，指出这种方法可能有利于暴君，并将其导出的图景描述为——人类如同牛群，由统治者看守，以供其自身使用。与这种说法相对，契约的政治意义在于共同体通过协议形成，而非源自统治者更强的力量或所谓的天然优越性。

本书还探讨了为何建立制度所面临的困难不止于取得同意。立法者必须制定适合一个民族的规则，但一个年轻的共同体可能尚未具备良好法律意在培育的社会精神与理解力。由于立法者不能仅凭强力或理性使此类法律获得接受，本书解释了建立制度者如何援引神圣权威来确保服从。这一论述并未将五月花号清教徒移民群体与其他部分讨论的立法者或宗教创建者等同起来；它是将他们的契约置于更广泛的问题之中，即政治秩序如何建立并获得约束力。

契约在更广泛的国家理论中的位置

本书更广泛的政治论述认为，制度容易受到特殊意志与公意之间冲突的影响。政府可能与人民主权相抗衡，直至压制主权人民并破坏社会契约；政府也往往从多数人统治逐渐收缩为少数人统治。面对这种政治衰败的论述，建立共同体的协议仍是一个鲜明意象，呈现社会如何由其成员构成一个整体，尽管这份声明本身无法保证人民会继续掌控他们所建立的政府。

还必须结合物质规模来理解这一政治共同体。本书认为，国家存在规模限度，超过限度后，规模继续扩大便会削弱国家——距离使行政管理负担沉重，增加耗费巨大的权力层级，并耗尽应急所需资源。本书还通过领土与人口之间的关系衡量国家——土地应当供养居民，而居民人数应当与土地相称。书中对罗马起源的叙述同样提到，一个新共和国按部落、库里亚和军事编制组织起来，展示了基础性安排如何形成政治形态。这些比较扩展了契约的意义——建立政治共同体不仅是一项达成协议的行动，也是一个持续面临的制度、规模与维护集体权威的问题。