威尼斯大议会

威尼斯大议会是卢梭检验政治制度应如何分类的具体案例。他没有把威尼斯视为单纯的贵族制国家，而是指出，其议会规模庞大，成员享有的政治特权有限，使共和国的结构更为复杂；这一比较也说明了为何威尼斯采用抽签，而没有终身统治者的日内瓦却不采用。

组成与政治性质

卢梭反对仅仅因为全体人民都无权参与政府，就认为威尼斯是真正的贵族制国家。在这种情况下，他写道，贵族自身便构成了人民。然而，属于贵族并不意味着能够平等地担任公职——贫穷的巴尔纳博特人尽管属于贵族阶层，却无法担任官职。他们的身份所带来的，只是“阁下”的称号以及在大议会中就座的权利。

议会的规模进一步使这一标签变得复杂。卢梭将其人数与日内瓦总议会的人数相比较，并指出，威尼斯显贵成员享有的特权并不比日内瓦普通公民多。因此，在卢梭看来，议会并非由一个规模小、特权鲜明的统治圈子组成，而是一个范围广泛的团体；其成员构成削弱了将威尼斯称为贵族制国家的依据。

与日内瓦的比较

卢梭将威尼斯和日内瓦的社会等级相互对应，使制度比较更为具体。日内瓦的资产阶级对应威尼斯的贵族；日内瓦的本地人和居民对应威尼斯的市民和人民；日内瓦的农民则对应威尼斯大陆领地上的臣民。这些对应关系并未抹去两个共和国之间的巨大差异，却使卢梭得以论证，若不考虑规模，威尼斯的政府并不比日内瓦的更具贵族性质。

这一比较的关键，在于国家的社会构成与任命官员的方式之间的区别。卢梭解释说，日内瓦没有终身统治者，因此不需要像威尼斯那样采用抽签。威尼斯的做法并不能证明其政府是纯粹的贵族制；相反，这表明抽签发挥何种作用，取决于政治安排的混合性质。

选举与制度适配

威尼斯大议会的例子，出现在卢梭关于抽签选举与择人选举的更广泛区分之中。他说，在真正的民主制中，公职是一种负担而非特权；在条件平等的情况下，法律可以通过抽签分派这一负担。但真正的民主制只是一种理想，因此威尼斯大议会所处的制度环境不能简化为这一模式。

卢梭转而按照职位所需的资质来区分公职。对于需要特定才能的职位，例如军事职务，择人更为适当；对于司法职位，如果良好的判断力、正义感和正直品格已足够，而这些品质在组织良好的国家中又为公民普遍具备，那么抽签便适用。威尼斯大议会之所以与这一论点有关，是因为其混合性质说明，必须结合采用选举程序的政府结构来理解这些程序。

在卢梭论证中的意义

卢梭的论述表明，制度分类不能只依据某个机构的名称或声望。大议会的成员构成、贫穷的巴尔纳博特人被排除在官职之外这一事实、它与日内瓦总议会的比较，以及威尼斯采用抽签的做法，都关系到威尼斯实际代表何种政府。这个例子提醒人们，不应把一种选举方式视为某种单一而简单的政体类型的证明——政治制度的意义，取决于围绕它形成的官职与特权分配。