英国内阁

英国内阁被列为探寻英格兰实际主权者时的一个候选对象，但卢梭的政治理论否认行政职位能够赋予合法主权。它在讨论中的位置揭示了辨认国家中谁在行使影响力，与确定统治权正当地归属何处之间的差别；它也进一步凸显了对代议制政府的批评——公共权力可能脱离人民的有效控制。

探寻主权时的内阁

为区分政治理论与单纯描述权力实际归属的说法，讨论提出了这样的问题——英格兰或大英帝国的主权者究竟是谁——国王、作为立法者的议会、选民、全体人民，还是内阁？每一方都对法律的制定有一定影响，但仅凭行使影响力，并不能解决哲学问题。在这里考察的法律论述中，内阁可能因负有责任而非拥有主权而被排除，人民则可能因界定不明而被排除。这种分类或许有助于法律定义，却无法确认正当的政治主权者。

因此，内阁并非作为合法权威的独立来源出现，而是争议重重的制度格局中的一个组成部分。哲学意义上的主权者既不是名义上的主权者，也不是事实上偶然掌握政治权力的任何机构。它是权力理应归属且统治权确实属于其中的集体——由社会契约结合在一起的人民。

行政权与人民控制

这一区别之所以重要，是因为内阁属于政府治理问题，而主权属于人民。相关论述警告说，现代立法往往涉及特定阶层与利益；若将人民排除在主权的一般行为之外，人民实际上可能只剩下罢免令其不满的统治者这一点微薄的权力。然而，在卢梭看来，主权不能由代表代行——人民的意志不能转交给代表，仿佛他们可以代人民制定最终法律。代表是受托人，而非主权代表；未经人民亲自批准的法律即属无效。

英格兰的例子鲜明地展现了这种危险。自认为自由的人，可能只有在选举英国议会议员时才能行使权力；选举一结束，他们在政治上便沦为臣民。在讨论所批评的现代制度安排中，议会权力衰弱而专断的内阁势力增强，使如何有效实现人民对政府的控制这一问题更加尖锐。因此，内阁的重要性在于它与人民主权的关系——当人民持续拥有的主权被掩盖或取代时，内阁的行政权便会成为问题。

契约、强制与政府的限度

政治义务理论的论述阐明了政府为何不能声称拥有无限授权。社会契约旨在借助共同力量保护每一位结合者的人身与财产；每个人加入全体之后，仍只服从自己，并保持自由。契约条款意味着每个人在平等条件下将自己及其一切权利完全让渡给共同体；由此形成的政治共同体以共同结合为基础，而非官员的私人意志。

这项契约默许全体共同体强制拒绝服从公意的成员；卢梭将此要求称为“被迫自由”。但这一强制条款并不授权行政机关以自身意志取代人民的意志。君主篡夺主权时，国家便会收缩——政府成员另行形成一个新的团体，成为其余人民的主人与暴君。此时契约遭到破坏，私人公民恢复自然自由；他们可能被迫服从，却不再负有正当义务。英格兰例子中出现的内阁，正与这一更广泛的警告相关——行政管理没有合法权利成为主权者。

制度规模与政治判断

讨论还提醒人们，不应把某一种制度形式视为普遍适用。按照卢梭的论述，民主政府通常适合小国，贵族政府适合中等规模的国家，君主政府则适合大国，尽管具体情况也可能带来例外。政治共同体的规模会影响人民能否直接行使自己的意志；距离与层层行政机构则会加重公众负担并削弱其控制力。因此，对英国内阁的分析并未脱离使集中行政权具有重大影响的制度条件。

治理的标准仍然是规范性的，而非单纯描述性的。现行安排、影响力的分布以及行政首脑的实际权势，本身都不足以确立统治权。内阁在此短暂出现，因而标示了论证中的核心分歧——行政管理或许不可或缺，但主权属于人民，不能转交给代表人民施政的官员。