基督教会

在让-雅克·卢梭的政治理论中，基督教会不仅是一个礼拜团体——它代表一种能够独立于国家、并与国家的治理主张相竞争的精神权威。卢梭认为，这种分离会分化政治效忠，使主权归属变得不确定，并威胁公民政府赖以维系的团结。他的论述追溯了教会的历史兴起及其制度权力，继而将教会与其他宗教形式区分开来，并探讨其对政治生活的影响。

权威的起源与分化

卢梭从这样一个政治世界谈起——各民族认为自己的神祇与本民族的法律和共同体相连。他说，在最早的神权秩序中，人们没有国王，只有神祇。由于彼此分立的民族往往互不相识、相互为敌，每个民族都有自己的神圣主宰；因此，民族分立助长了多神教和宗教不宽容。在这一论述中，宗教归属与政治成员身份起初相互强化，而非争夺公民的服从。

基督教建立起一个有别于政治制度的精神王国，改变了这一安排。卢梭认为，这一区分使国家不再统一，并在基督教民族内部造成分裂。异教徒把基督徒视为可能的政治叛乱者，因为在他们看来，基督徒表面上服从公民权威，实际上却归属于一个超越世俗政治的王国。卢梭指出，这种猜疑导致了迫害——冲突源于基督徒最终效忠何处的不确定性。

随后，他描述了局势的逆转。他说，谦卑的基督徒改变了说法，起初被理解为属于另一个世界的王国，在一位可见领袖的统辖下，变成了强大的世俗专制权力。教会的制度发展非但没有消除权威分裂的问题，反而加重了这一分裂的影响——精神领袖形成了一个可见的组织，足以与国家权力相抗衡。

教会、国家与主权

对卢梭而言，这一发展的关键政治后果，是君主与公民法律同独立宗教权威并存。由此产生的管辖权冲突妨碍健全的政治秩序，因为人们无法确定自己应当服从世俗主宰还是神父。问题并非仅仅是教义分歧，而是同一政治共同体中存在相互竞争的命令。

英格兰和俄罗斯的例子更清楚地凸显了统治者名义上的身份与实际控制力之间的区别。两国的国王和沙皇都使自己成为教会首脑，但卢梭认为，这并未使他们成为教会的主宰，反而使他们成了教会的侍从。他们取得的是维持教会的权力，而非作为立法者改变教会的权威。他还补充说，凡是神职人员组成团体之处，他们便是其自身领域内的主宰和立法者。因此，即使君主在形式上领导教会，也未必能统一宗教主权与政治主权——英格兰和俄罗斯与其他类似社会一样，都包含两种权力。

卢梭特别提到托马斯·霍布斯，称他是认识到这一危险并主张重新合一双鹰之首、恢复政治统一的基督教作家。然而，在卢梭看来，霍布斯未能考虑到基督教强势的精神特质，也未能充分估量神职人员的利益可能凌驾于国家利益之上的可能性。因此，卢梭认为，这一主张指出了真实的宪制问题，却未能充分解决使问题延续的宗教力量。他还指出，霍布斯政治理论中公正而真实的部分，而不只是错误或令人畏惧的部分，也助长了人们对该理论的敌意。

三种宗教形式

卢梭依据宗教与社会及政治成员身份的关系对宗教进行分类。人的宗教是内在的、道德性的——它没有圣殿、祭坛或仪式，仅限于敬奉至高的上帝和遵守道德义务。他将其等同于纯粹形式的福音书和自然神法。作为普世信仰，它不依赖某一特定国家的宗教制度。

公民的宗教则呈现相反的形式。它在单一国家内确立，为该国设置自己的神祇和守护神，并以法律规定教义、仪式和公共礼拜。它将宗教义务与对法律和国家的热爱联系起来。但这种宗教的局限也构成其政治弱点——在遵循它的民族之外，其他民族显得陌生或野蛮，而它对人类义务与权利的规定也仅限于自身的祭坛。卢梭将其描述为早期民族的宗教，亦即实定神法。

第三种形式为人们设立两套立法规范、两位统治者和两个国家，使宗教义务与公民义务彼此冲突。卢梭将喇嘛教和日本的宗教，以及他称为神父宗教的罗马基督教，都归入这一类型。由于它要求人们效忠于可能发布相互矛盾义务的权威，因此会产生他所说的混杂且反社会的规范。在他的政治判断中，任何使个人陷入内在分裂、破坏社会团结的制度都是有缺陷的。

这些分类说明了为何卢梭的批评并未把宗教与政府的一切关系都视为相同。公民宗教可以将礼拜与公民法律联系起来，人的宗教则把信仰置于内在道德之中；神父宗教却将彼此竞争的政治主张与宗教主张制度化。在他的论述中，教会之所以重要，是因为它是第三种安排最突出的实例，而非宗教的一般代称。

不宽容与宽容的限度

卢梭反对区分公民不宽容与神学不宽容。在他的论述中，一个认为其他信仰的信徒注定不得救的共同体，不可能对他们保持政治中立——它会试图劝他们改信，或惩罚他们。一旦神学上的不宽容造成公民层面的后果，神父便会成为世俗事务中的实际主宰，而统治者则沦为他们的侍从。因此，宗教排斥会直接挑战国家主权。

在不再存在排他性国教时，他承认宗教宽容有其位置。只要教义不违背公民义务，能够宽容其他宗教的信仰便可以被接受。其界限在于一种主张教会之外没有救赎的教义。卢梭认为，除非某国本身就是教会、其君主就是教宗，否则该教义应使其信徒不得成为该国成员。在他的分析中，与神权政治相容的教义会危及任何其他政体，因为它赋予宗教权威凌驾于公民成员身份之上的理由。

因此，教会的重要性在于一个持续存在的政治困境——当宗教组织主张拥有独立于世俗主权者的权威时，它便可能分化共同体的效忠，并削弱国家团结。卢梭对内在信仰、公民宗教和神父宗教的区分，使这一问题既关乎制度，也关乎神学。问题在于，宗教信仰能否与共同的公民秩序共存，而不形成与第一种主权相抗衡的第二种主权。