罗伯特·菲尔默爵士

罗伯特·菲尔默爵士在书中并非作为一段生平叙述中的活跃人物出现，而是作为《父权论》的作者，以及卢梭认为十分危险的一种理论的代表出现——政治权威可以通过父亲对家庭的权威来理解。卢梭反对这种类比，因为公共治理与私人家庭统治的根基和义务各不相同；他认为，混淆二者会歪曲社会的基本法则。

身份与政治论点

菲尔默与《父权论》一书相关联，该书试图确立一种关于政治权威的父权式解释。卢梭称这种体系可憎，并将其视为长期存在的错误，而非仅仅属于当代的争论。他指出，亚里士多德早已在《政治学》第一卷中认为有必要反驳同一种混淆。因此，菲尔默在此处的重要性主要在于其学说——他的著作以鲜明的形式提出了政治统治应以父权为模式的主张。

卢梭的反驳

针对菲尔默的论证，关键在于家庭与国家之间的差异。父亲和最高行政长官或许都负有谋求其照料之人幸福的义务，但二者的权利、职责和行事方式有根本区别。自然亲情可以引导父亲；卢梭说，对行政长官而言，遵从私人倾向反而可能败坏公共判断，使统治者和国家都陷入危险。政治行为必须受公共理性支配，而公共理性体现为法律。

因此，卢梭将公共经济——他以此指政府——与私人经济区分开来。国家和家庭都有义务促进各自成员的福祉，但这种相似之处并不意味着二者的规则可以互换。家庭类比无法确立政治正当性——国家并非单纯放大的家庭，行政长官的权威也不能从父权关系中推导出来。

在卢梭正当性理论中的位置

这场争论属于一个更广泛的问题——什么可以算作政治权利的根据。卢梭把对现存国家实际制度和法律的考察，与寻找能够使任何社会获得正当性的原则区分开来。历史事实或许有助于描述实际发生的事情，却不能单凭自身产生权利。决定性的问题是规范性的——政治义务能否得到正当论证，而非仅仅被强加。

这一差别也构成了卢梭批判以强力作为权利来源的依据。如果力量本身能够赋予权威，那么任何更强大的势力都可以继承所谓的权利；一旦人们能够安全地拒绝服从，义务也就随之消失。菲尔默的父权理论被置于卢梭更广泛的努力之中——他力图以正当的社会秩序基础，取代那些缺乏依据的权威主张。本书提出的问题是，人们如何在保持自由的同时结成政治共同体，而不是现存权力如何让自己显得仿佛天经地义。