政策分析市场计划的提出与取消

政策分析市场是“未来地图”计划中拟议的面向公众部分；该计划旨在利用预测市场，改善有关中东及其他地区的情报。该项目于2003年被取消，留下一个尖锐的问题——市场能否帮助汇集分散的信息并抵御机构压力，抑或公众与政治方面对以灾难为赌注的反对，超过了这种潜在价值。该提案并非要取代传统情报收集，而是提供一种额外的信息收集与判断汇总方式。但它从未经过检验，因此其所承诺的价值及其局限仍属假设。

提案背后的情报问题

人们对情报机构如何处理已掌握的信息日益担忧，由此产生了寻找新方法来整合信息的主张。九一一袭击事件前的失误发生后，国会批评情报信息共享不足。各机构并未拼合出连贯的威胁图景，而是各自掌握局部情况；参议员理查德·谢尔比批评联邦调查局的分权结构，认为这使信息分散在大体上彼此独立的辖区之中。在这一论述里，拟议的解决办法是加强中央权力。本书对这一结论提出质疑——当信息分散在不同的人和机构之间时，任务未必是取消它们的独立性，而是寻找办法，让各自掌握的知识能够共同发挥作用。

这个问题有两个方面。分权鼓励专业化，使接近问题的人能够获得地方知识，但无法保证系统一处的发现会传达到其他部分。有效的信息汇总必须把这些优势连接起来，同时不能想当然地认为少数高级官员可以轻易吸收并解读所有信息。“未来地图”计划通过市场来应对这一矛盾，参与者可以借此登记判断，并以一种旨在汇集原本互不相通的信息的形式呈现这些判断。

“未来地图”的两个市场

由美国国防高级研究计划局资助的“未来地图”计划包含两个拟议部分。其一是一组内部市场，预计规模较小——可能只有二十或三十名参与者——面向情报分析人员，也可能允许少数外部专家参与。这些市场或可用于估算特定事件发生的概率，包括恐怖袭击。参与者可以利用一般公众无法获取的机密信息和确凿情报数据。

内部市场的设计意在减少官僚竞争和政治压力对分析人员结论的影响。在机构内部，分析人员可能会觉得，自己受到上级、所在机构或白宫所乐见内容的制约。相反，市场会奖励预测最准确的人，无论预测是否讨好上司或有助于提升某个机构的地位。由于不同机构的分析人员都可以参与，拟议中的系统也可能汇集那些被既有结构隔开的判断。这只是设计理由，并非经证实的结果——这些市场始终只是提案，并未成为经过测试的情报工具。

PAM是第二个、影响范围更广的部分。与受限的内部市场不同，它原计划向公众开放。其基本设想是，聚焦中东的市场能够产生有用情报，正如爱荷华电子市场预测项目及其他预测市场曾被用于预测选举和其他结果。将参与范围扩大到政府机构以外，也可能纳入那些知识或观察通常不会传达到情报官员那里的人；造成这种情况的原因可能是爱国情怀、恐惧或怨愤。

政治反对与项目取消

2003年夏天，PAM成为激烈政治批评的焦点。罗恩·怀登和拜伦·多根两位参议员带头反对该项目，谴责这项计划“荒唐”“冒犯人”且“毫无用处”。书中所述的公众反应同样充满敌意。一项特别的反对理由是，普通人可能从可怕事件的发生中获利。争议不仅在于市场能否作出准确预测；在批评者看来，把灾难作为下注对象本身就有违道德。

该提案的支持者区分了预测与行动。PAM并未被视为传统情报收集的替代品，而是另一种信息收集渠道。其支持者认为，公众参与并不会自动降低预测准确性——即便交易者不是专家，集体判断也可能有用；更广泛的参与者群体还可能带来政府机构会忽略的视角。他们还认为，市场参与者有直接动机作出准确预测，而不是按照官僚或政治方面的预期来调整评估。

因此，这场分歧既涉及制度设计，也涉及公众价值观。批评者认为，以可能发生的灾难为赌注令人反感且不合道德。本书承认，人们会本能地对押注暗杀企图感到不安，但也指出，政府分析人员经常评估诸如约旦政府是否稳定、沙特王室是否可能倒台，或2005年谁会领导巴勒斯坦权力机构等问题。书中还将市场拟议的激励机制与现有做法相比较——情报分析人员受雇预测危险，线人也可能因提供有用信息而获得报酬。这种比较并未消除道德上的不安，而是说明了为何该提案的支持者认为，预测灾难是一项实际的情报职能，而非一种独特的道德越界行为。

项目取消留下的未知

怀登参议员将PAM斥为“童话”，并主张把该机构的资源用于“现实世界”的情报。本书反对将市场与传统情报摆成非此即彼的选择——没有人提议用PAM取代现有的信息收集工作。如果市场证明无效，试验本可以证实这一点。事先取消项目，使得这种评估无从进行。

支持PAM的理由也建立在谢尔比所指出的问题之上——分散在不同机构部门的信息，可能永远无法汇成有用的整体。在这一论述中，市场提供了一种可能的办法，既能跨越这些壁垒汇总判断，也能激励参与者报告自己的真实看法，而不是迎合所在机构想听到的内容。但由于该提案被取消，这些优势仍只是关于市场可能发挥何种作用的主张，并非其实际成效的证据。

因此，PAM处在两个尚无定论的问题的交汇点——如何汇集分散的知识而不只是集中权力，以及如何评判一种主题本身会引起道德反对的预测工具。项目被取消，并不能证明市场会改善情报，也没有表明它必定会失败。它所造成的唯一结果，就是其贡献仍不得而知。