塞瑟雷斯与贝尔的El Farol酒吧实验

塞瑟雷斯与贝尔的埃尔法罗酒吧实验，为一个相互依存问题提供了一个极其简单的答案——人们依据自己的体验判断是否光顾，而不是试图预测其他所有人的行为，最终使出席人数稳定在略低于酒吧容量的水平。这一结果体现了集体智慧，但也使群体分化为经常光顾的常客和很少享受前往酒吧的人，因此没有一个显而易见的标准可以据此宣称结果理想。

更简单的策略

工程师安·M·贝尔和威廉·A·塞瑟斯采用了不同于布赖恩·阿瑟的方式来处理埃尔法罗酒吧协调问题。他们没有让潜在访客运用多种策略来预测人群，而是给所有酒吧顾客制定了同一条简单规则——如果最近几次光顾体验不错，就去；如果体验不好，就避开。

参与者没有试图推断其他人在想什么。他们也不知道自己没去的那些晚上有多少人到场。他们能够使用的信息是本地且个人化的——自己最近去埃尔法罗酒吧是否玩得愉快。在这一设计中，行为并非由共同预测来协调。每个人都根据自己的个人体验记录作出反应。

出席情况与不均衡的交换

经过足够长的时间，让每个人都学会是否该再次前往后，每周出席人数稳定在酒吧容量的百分之六十以下一点。这一结果仅略逊于理想的中央规划者所能达到的水平。群体没有复杂的预测，而是依据各自的体验采取行动，没有试图预先计算人群情况，因而找到了一个可行的模式。

稳定也伴随着分配上的代价。群体很快分化为几乎每周都去的常客，以及只偶尔前往的人。假设每个人从光顾中获得的快乐相同，这种安排符合功利主义——超过半数的人几乎每周都能前往，而且酒吧只有极少数时候会拥挤。然而，群体中相当一部分人很少前往，而且往往在去的时候体验不佳。总体结果看起来井然有序，但每个人的体验并不均等。

什么才算解决方案

这项实验并未确定贝尔和塞瑟斯的结果是否优于阿瑟的结果。两种方法似乎都出奇地成功，但协调问题没有外部参照点，因此答案并不容易得出。在与弗朗西斯·高尔顿相关的牛体重猜测例子中，群体判断的是一种不受其猜测影响的现实。在埃尔法罗酒吧，情况则不同——每个人的决定都有助于创造现实，而后续的决定必须面对这一现实。

这种反身循环让平均出席人数竟能达到合适水平显得非同寻常。实验的核心启示并非某条规则可以解决所有协调问题，而是独立性可能有所助益——即使人们没有刻意协调选择，只关注自身体验，也可能共同取得良好结果。至于这一结果是否足够好，还取决于谁从中受益、谁被排除在外。