2003年美国入侵伊拉克

2003年美国入侵伊拉克说明了分散行动与能够汇总本地知识的有组织体系之间的区别。伊拉克敢死队最初似乎展现了不受自上而下控制而行动的力量，但他们的攻击未能汇成更广泛的战略。相比之下，美国陆军将相当大的战场主动性与通信和持续运作的指挥链结合起来，使地方指挥官提供的信息能够影响上层决策。

敢死队与分散抵抗的表象

入侵最初几天，伊拉克敢死队准军事人员以激烈的抵抗令美国和英国军队感到意外。他们的攻击被视为证据，说明一个分散的群体可以在没有中央控制的情况下蓬勃发展。一位报纸专栏作家将这些战士比作蚂蚁——蚂蚁通过与附近同伴交流找到可行的解决办法，而不是听从领袖指挥。

这种解读在最初几天过后便站不住脚了。敢死队的袭击被证明大多随机且缺乏协调，与该国其他地区发生的事情没有实质联系。看似分散的抵抗，并不是一个能将地方决策转化为共同努力的体系。一名英国指挥官将其称为有战术而无战略——战士们采取了行动，但这些行动并未汇聚成更大的军事目标。

没有汇总的地方行动

问题不只是个别敢死队战士缺乏主动性。他们的行动未能产生集体效用，因为没有汇总本地知识的办法。因此，拿蚂蚁作比喻反而不再是赞扬——遵循地方规则的蚂蚁能够为蚁群的福祉作出贡献，而没有协调地遵循地方规则的士兵，可能只会让自己置身险境。在入侵中的常规战斗里，敢死队缺少共同的战略全局观，因此其抵抗缺乏影响更广泛战役所需的连贯性。

本书通过区分入侵与随后的冲突，对这一判断作了限定。战争转为占领美国军队面对采用袭击后迅速撤离等恐怖战术的游击队之后，缺乏信息汇总或许就不那么重要了。如果目标不再是在常规战斗中击败美国，而是造成足够损失，使继续占领显得得不偿失，那么仅有战术或许就够了。因此，分散行动是否有效，取决于战士们试图解决的问题。

美国陆军的另一种做法

这段叙述的核心对照是，在这场入侵中，真正实行分散化的军队是美国陆军。长期以来，美国军队都赋予部队相当大的战场主动权，前提是本地知识很重要。近年来，陆军更进一步——地方指挥官获得了大得多的行动余地，而先进的通信系统则有助于将战场层面的观察转化为具有战略价值的信息。

这并非简单地颠倒层级关系。指挥链仍然不可或缺，战场行动也在指挥官意图的框架内进行，由该框架确定战役目标。分散判断是在这一框架内运作，而不是取代它。因此，与敢死队的对比并非地方行动与中央指挥之别，而是彼此孤立的地方行动与同更大组织相连的地方主动性之别。

通过战场报告调整战略

攻占巴格达的行动展示了这种安排如何发挥作用。当地方指挥官报告几乎没有或完全没有抵抗时，美国的战略便迅速调整，以适应伊拉克弱于预期这一现实。战场信息没有停留在一组互不相连的片段，而是能够改变更高层级作出的决策。

因此，这场入侵支持了一种对分散化的有条件论述——仅仅移除中央权威，并不足以产生集体智慧；地方信息还必须得到共享和汇总。陆军保留了指挥体系和共同目标，同时给予战场指挥官行动空间。因此，决定性区别在于本地知识与集体战略之间的联系，而非分散化本身。